Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/23481/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23481/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року

у адміністративній справі № 160/23481/24 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. від 16.08.2024 № 75038693.

Зазначене рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку вдруге, тобто, після скасування постановою Верховного Суду від 12.09.2025 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, якою було задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року скасовано з прийняттям у справі нового судове рішення.

Відповідно, переглядаючи повторно в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також невірної оцінки судом першої інстанції дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», спрямованих на виконання судового рішення до моменту відкриття виконавчого провадження № 75038693, колегією суддів перевіряється законність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем рішення суду як з урахуванням доводів позивача так і висновків Верховного Суду, що наведені у постанові Верховного Суду від 12.09.2025, якою справу № 160/23481/24 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду з підстав порушення апеляційним судом приписів процесуального закону, а саме, положень ч.2 і ч.5 ст.49, п.1 ч.1 ст.306 КАС України та принципів адміністративного судочинства внаслідок не залучення до участі у справі як третьої особи – ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є ОСОБА_1 , і результат розгляду цієї справи безпосередньо вплине на права та інтереси ОСОБА_1 як учасника виконавчого провадження.

Колегією суддів здійснено повторний розгляд апеляційної скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 311 КАС України, внаслідок чого встановлено, що оскаржувана позивачем у цій справі постанова від 16 серпня 2024 року «про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.» була винесена відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. у виконавчому провадженні №75038693 відкритого 16 травня 2024 року заступником начальника відділу Григорян Н.А. відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №932/1967/22 виданим на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» зобов`язано надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 , а також зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 16.04.2021 року за вхідним №101042019 про приєднання електроустановки певної потужності сонячної станції АДРЕСА_2 , до електромереж оператора системи розподілу, а з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» стягнуто на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, та на користь держави судовий збір в сумі 80 гривень 52 копійок.

Як встановлено колегією суддів за матеріалами справи, суд першої інстанції відмовляючи рішенням від 30.09.2024 у задоволенні адміністративного позову виходив з правомірності застосування до позивача штрафу, оскільки сповіщення щодо приєднання електроустановок №000981494154 ОСОБА_2 оформлене листом №60854/1001 від 04 грудня 2023 року, в якому АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» запропонував альтернативну точку приєднання, що не може вважатися належним способом виконання рішення суду по справі № 932/1967/22, при тому, що за вимогами виконавчого листа № 932/1967/22 об`єктом приєднання до електричних мереж є житлова квартира АДРЕСА_3 , а не квартира АДРЕСА_4 .

Скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року, Третій апеляційний адміністративний суд виходив з необґрунтованості висновку заступника начальника Відділу Григорян Н.А. про невиконання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення суду у справі № 932/1967/22 та з передбачності застосованого спірною постановою штрафу.

В касаційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 не переглядалося, оскільки ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Разом з тим, Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024, яка переглядалася Верховним Судом виходячи з доводів касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права внаслідок незалучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, щодо прав, свобод, інтересів та обов`язків якої суд прийняв рішення.

Оскільки рішення Верховного Суду є обов`язковими для апеляційної інстанції, який повинен після скасування рішення та направленні справи на новий розгляд керуватися правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду, колегія суддів визнала за необхідне при новому розгляді даної справи застосувати прописані касаційною інстанцією у цій справі правові норми, якими визначено підстави для залучення судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у разі якщо рішення суду може вплинути на права та обов`язки такої особи (ст.44, ч.1 і ч.5 ст.49, ч.2 ст.51, п.1 ч.1 ст.306 КАСУ), і відповідно до роз`яснень найвищої судової інстанції, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні №75038693, що перебуває у провадженні Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відкритого на підставі виданого 14.05.2024 виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 по справі № 932/1967/22, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проєкт договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_3 , і розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 16.04.2021 за вхідним № 101042019 про приєднання електроустановки певної потужності сонячної станції 30 кВт, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_3 , до електромереж оператора системи розподілу.

Разом з тим, з урахуванням поданих до суду 27.10.2025 року додаткових пояснень АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за змістом яких постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по справі № 932/1967/22 (провадження № 6/932/255/24) та задоволено заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 932/1967/22 (провадження № 6/932/255/24), а також визнано виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2024 року виконавчий лист № 932/1967/22

про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, проект технічних умов на тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири

АДРЕСА_3 , і ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року - ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року з огляду на предмет спору у цій справі було одночасно запропонувати Першому правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати письмові пояснення з зазначених вище обставин, а також витребувано у відповідача інформацію та відповідні, належно завірені документи на підтвердження, або спростування інформації про наявність/або відсутність у виконавчому провадженні №75038693 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 16.05.2023 по справі № 932/1967/22 виконавчого документа (виконавчого листа).

Здійснюючи перевірку оскарженого у цій справі рішення суду першої інстанції, враховуючи предмет спору у цій справи, яким є визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.08.2024 ВП № 75038693 про накладення на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу у розмірі 5 100 грн. -колегією суддів встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі №932/1967/22 було задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в частині зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_3 , а також розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 16.04.2021 року за вхідним №101042019 про приєднання електроустановки певної потужності сонячної станції 30 Квт, розташованої за адресою: квартири АДРЕСА_3 , до електромереж оператора системи розподілу, і на виконання вказаного судового рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 14 травня 2024 року було видано виконавчий лист №932/1967/22, який 15 травня 2024 року у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру виконавчого провадження №75038693 та з призначенням системою відповідального виконавця - заступника начальника відділу Григорян Наріну Альбертівну.

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що в рамках виконавчого провадження №75038693 заступником начальника відділу Григорян Н.А. відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження» 16 травня 2024 року винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження №75038693; постанову про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 320,00 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн., а за результатом поданої 14 серпня 2024 року стягувачем ОСОБА_1 заяви, якою Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлявся стягувачем про те, що боржником не виконано рішення суду чим що порушуються його права, заступником начальника Відділу Григорян Н.А. 15 серпня 2024 року було здійснено перевірку виконання рішення боржником та складено акт державного виконавця, в якому зафіксовано встановлений факт невиконання боржником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимоги виконавчого документа, внаслідок чого 16 серпня 2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. яка саме і оскаржена позивачем у цій справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відмовлено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. від 16.08.2024 № 75038693 з підстав правомірності застосування до позивача штрафу, оскільки оформлене АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» листом № 60854/1001 від 04.12.2023 сповіщення щодо приєднання електроустановок № 000981494154 було запропоновано альтернативну точку приєднання, що не може вважатися належним способом виконання рішення суду по справі № 932/1967/22, а за вимогами виконавчого листа № 932/1967/22 об`єктом приєднання до електричних мереж є не квартира АДРЕСА_4 , а житлова квартира АДРЕСА_3 .

Дійсно, відповідно до положень ст.1, п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.13, ч.1 і ч.6 ст.26, ч.1 і ч.2 ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) у разі не вчинення боржником певних дій по виконанню зобов`язань за рішенням суду, і у разі його невиконання боржником без поважних причин, державний виконавець встановивши дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання, та дійшовши висновку про відсутність поважних причин вправі застосувати захід реагування задля забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, шляхом накладення штрафу на боржника. Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваної позивачем у цій справі постанови про накладення на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу стало фактично лише повідомлення стягувача ОСОБА_1 заявою від 14.08.2024 про не виконання боржником вимоги виконавчого документу, яка у той же час не містить жодного її обґрунтування вказаних тверджень (а.с.63). При цьому, Акт перевірки виконання рішення суду від 15.08.2024 судом першої інстанції не досліджувався оскільки не був долучений відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно, отримавши від Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витребуванні копії матеріалів виконавчого провадження №75038693 (у трьох томах) з примусового виконання виданого 10.05.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська виконавчого листа № 932/1967/22, а також письмові пояснення за підписом начальника відділу Шевченко В. – колегією суддів досліджено під час апеляційного перегляду даної справи, як зміст письмового повідомлення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідача від 17 травня 2024 р. про добровільне виконання ним 13.11.2023 рішення суду у справі №932/1967/22 у його зобов`язальній частині, на підтвердження чого надав проект договору №0050446516 від 01 листопада 2023 р., технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок, як додаток № 1 до вказаного договору, а також відповіді на звернення ОСОБА_1 (а.с.5-7, 17-23) та зміст проекту договору №0050446516 за умовами якого об`єктом, який тимчасово приєднується до електричних мереж, є «квартира 3а в виробничо-адміністративній будівлі літ А-3 (п.1.1 Договору). Місце розташування об`єкту замовника ( ОСОБА_1 ) є: АДРЕСА_5 (п.1.2 Договору)», так і доводи відповідача по справі і Акт перевірки виконання рішення суду від 15.08.2024, що міститься у наданих на вимогу апеляційного суду матеріалах виконавчого провадження (а.с.60 т.1) який не містить опису жодних обставин, що мають встановлюватися державним виконавцем за результатом перевірки причин невиконання рішення, в тому числі і стосовно поважності/неповажності таких причин, а відповідно, вказаний Акт не може слугувати і може слугувати безумовною підставою для застосування штрафу до позивача.

Крім того, проаналізувавши як наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази так і додатково надані на вимогу апеляційного суду матеріали виконавчого провадження, а також встановивши, що ОСОБА_1 є власником об`єкту житлової нерухомості, який знаходиться не в житловому будинку, але зареєстрована як квартира, а усунення сумнівів щодо наявності чи відсутності відмінностей у застосованих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у рішенні по справі №932/1967/22 понять "квартира" та "житлова квартира" мало б бути здійснено саме судом, який ухвалив рішення у справі №932/1967/22 шляхом роз`яснення судового рішення - колегія суддів наголошує, що державний виконавець мав правові підстави вдаватися до обговорення чи є поняття "квартира" та "житлова квартира" однаковими за своїм змістом тільки після отримання відповідного роз`яснення суду, і відповідно, тільки після цього державний виконавець мів би підстави для висновків чи є рішення суду в описаний АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у повідомленні спосіб виконаним у повному обсязі та у встановлений судом спосіб.

За наведених вище обставин та з огляду на не наведення відповідачем суду жодних доводів та не надання належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів виконання визначеного для нього законодавцем обов`язку перевірки причин невиконання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення суду встановити причини невиконання, а по суті обмежився лише посиланням на звернення стягувача, колегія суддів вважає, що висновок заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Григорян Марини про невиконання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення суду у справі № №932/1967/22, є необґрунтованим, а застосований спірною постановою штраф є передчасним, а відповідно, колегія суддів вважає і рішення суду першої інстанції у цій справ з вказаного питання таким, що підлягає скасуванню.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне врахувати беззаперечно встановлений у цій справі факт, підтверджений як письмовими поясненнями Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за підписом начальника відділу Шевченко В. так і витребуваними копіями матеріалами виконавчого провадження №75038693 (у трьох томах) з примусового виконання виданого 10.05.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська виконавчого листа № 932/1967/22, про те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2025 року задоволено заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання виконавчого документа по справі № 932/1967/22 (провадження № 6/932/255/24) таким, що не підлягає виконанню, а виданий 10.05.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист № 932/1967/22 про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, проект технічних умов на тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_3 визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказана постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2025 року по справі № 932/1967/22 набрала законної сили з дня її ухвалення, а ухвалою Верховного Суду від 07.10.2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року було відмовлено.

Крім того, колегія суддів бере до уваги у даному випадку, що відповідно до пояснень Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та наявної в матеріалах виконавчого провадженні постанови, згідно вимог п.5 ч.1 ст.39 і ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.11.2025 року було закінчено виконавче провадження саме у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу є підставою для скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, тобто, застосування до позивача штрафу.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та виходячи з положень ст.317 КАСУ, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване позивачем у цій справі рішення суду першої інстанції та прийняти у справі інше рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі, та відповідно до вимог ст.139 КАСУ стягнути за рахунок відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції – 3028 грн. і судового збору за подачу апеляційної скарги – 4542 грн., всього на суму 7570 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" – задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у адміністративній справі № 160/23481/24 – скасувати.

Адміністративний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 75038693 про накладення на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу у розмірі 5100 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун