Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №234/17589/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 234/17589/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 в адміністративній справі №234/17589/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора ВП № 23 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініченко Сергій Миколайович про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора ВП № 23 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініченка Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАВ № 603211 від 08 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 в адміністративній справі №234/17589/21 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії БАВ № 603211 від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП закрито. Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 454 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Інших доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або неправильного встановлення обставин справи апеляційна скарга не містить.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції відповідачу було направлено судову повістку до його електронного кабінету (а.с.51).

Факт доставки судової повістки підтверджується відповідною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що відповідач не скористався можливістю подати відзив на позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що право на подання відзиву є процесуальним правом відповідача, реалізація якого залежить від його волевиявлення.

Неподання відповідачем відзиву саме по собі не свідчить про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, якщо судом забезпечено належне повідомлення особи про розгляд справи.

У цій справі факт належного повідомлення відповідача підтверджується доказом доставки судової повістки до його електронного кабінету.

Відповідач не надав доказів того, що судова повістка не була доставлена до його електронного кабінету, або що існували об`єктивні обставини, які перешкоджали йому реалізувати свої процесуальні права після її доставки.

Таким чином, посилання відповідача на те, що він не подав відзив через неналежне повідомлення про розгляд справи, спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів зауважує, що суд не може вважатися таким, що порушив право учасника справи на участь у судовому розгляді, якщо ним вжито передбачених процесуальним законом заходів для повідомлення такого учасника, а останній, будучи належним чином повідомленим, не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно, обставини, на які посилається апелянт, не свідчать про розгляд справи судом першої інстанції за його відсутності без належного повідомлення.

За таких обставин колегія суддів не встановила порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке могло б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції по суті спору, а наведені в ній процесуальні доводи не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області-залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 року в адміністративній справі №234/17589/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у випадках та в порядку, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун