Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №520/6776/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

Суд: Другий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: військової служби

Дата: 16 вересня 2026 р.

Справа: №520/6776/23

Суддя: Фоміна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 р.Справа № 520/6776/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6776/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом 10 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 60 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23.

02.06.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 (далі – В/ч НОМЕР_1 , відповідач) подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 520/6776/23.

Також 02.06.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання, в якому відповідач просив:

- врахувати факт повного виконання рішення суду у справі № 520/6776/23;

- врахувати поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази;

- встановити, що командиром Військової частини НОМЕР_1 та посадовими особами військової частини вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду;

- на підставі частини п`ятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України звільнити командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі № 520/6776/23;

- у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для повного звільнення від сплати штрафу, зменшити його розмір з урахуванням фактичного виконання рішення суду, поновлення порушеного права позивача, відсутності умислу на невиконання рішення суду та здійснення всіх необхідних дій для його виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2026 про виконання рішення суду від 26.06.2023 у справі № 520/6776/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, поданий на виконання ухвали від 10.04.2026.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 та командира Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу задоволено.

Звільнено керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі № 520/6776/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для затвердження звіту, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 по справі № 520/6776/23 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що військовою частиною НОМЕР_1 частково виконано рішення суду, проте останніми заявляється про повне виконання рішення суду, що в свою чергу протирічить раніше наданій довідці-розрахунку в сумі 136 962,30 грн (довідка міститься в матеріалах справи), прийнятому звіту про нарахування даної суми та обставинам справи, якою дана сума була встановлена.

Також апелянт зазначає, що клопотання про звільнення керівника військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу мало бути судом першої інстанції відхилено, оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 520/6776/23 про накладення штрафу набула законної сили та в даний час знаходиться на виконання у виконавчій службі.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем було неправомірно стягнуто податок з доходу фізичний осіб 18 % та 5 % військового збору (замість 1,5%).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що у межах цієї ж справи Другий апеляційний адміністративний суд раніше звертав увагу, що при ухваленні рішення від 26.06.2023 конкретна сума індексації в арифметичному вираженні судом першої інстанції не визначалася. Тому довідка розрахунок від 12.09.2025 №143 не є самостійним судовим рішенням, виконавчим документом або іншим актом, який міг би змінити резолютивну частину рішення від 26.06.2023 та перетворити суму 136 962,30 грн на присуджений судом розмір заборгованості. Після накладення штрафу Військовою частиною НОМЕР_1 проведено додаткову перевірку матеріалів виконання, внутрішню звірку фінансових показників та встановлено необхідність врахування результатів виконання іншого судового рішення щодо того самого військовослужбовця - рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/21542/21, на виконання якого ОСОБА_1 було проведено перерахунок грошового забезпечення та здійснено відповідні виплати. Такі перерахунки вплинули на фактичні показники грошового доходу, що мають значення для застосування абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078. Використання попередньої довідки № 143 без урахування вже здійсненого перерахунку призвело б до повторного врахування окремих складових грошового забезпечення за один і той самий період та до подвійного використання бюджетних коштів. Саме з цієї причини 01.06.2026 складено уточнену довідку-розрахунок № 100, відповідно до якої загальна сума нарахувань на виконання рішення у справі № 520/6776/23 становить 111 135,02 грн. З цієї суми податковим агентом проведено передбачені законодавством утримання, а 02.06.2026 на банківський рахунок ОСОБА_1 фактично зараховано 85 573,97 грн із призначенням платежу «Виплата за рішенням суду №520/6776/23». Твердження апелянта про «неправомірне стягнення» 18 відсотків податку на доходи фізичних осіб не враховує, що Військова частина НОМЕР_1 при здійсненні оподатковуваної виплати є податковим агентом та зобов`язана провести нарахування, утримання і перерахування податку відповідно до Податкового кодексу України. Сам факт утримання ПДФО не є невиконанням рішення суду. Довід апелянта про те, що звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу було неможливим через набрання законної сили ухвалою від 10.04.2026 та перебування її на виконанні, суперечить прямому припису частини п`ятої статті 382-3 КАС України.

З огляду на зазначене відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі № 520/6776/23 залишити без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі № 520/6776/23 залишити без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла таких висновків.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення не в повному обсязі за період з 01.03.2018 по 05.03.2021 без урахування фіксованої величини 4 098,51 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 4 098,51 грн в місяць за період 01.03.2018 по 05.03.2021 включно відповідно до приписів абз. 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та здійснити доплату донарахованих сум індексації грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення не в повному обсязі за період з 01.03.2018 по 05.03.2021.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 01.03.2018 по 05.03.2021 із застосуванням базового місяця березень 2018 року, відповідно до приписів абз. 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та здійснити доплату донарахованих сум індексації грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року без змін.

25.07.2025 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив:

Від представника Військової частини НОМЕР_1 02.09.2025 надійшов звіт про виконання рішення суду, а також 15.09.2025 додаткові пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23 військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено перерахунок фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.20218 по 05.03.2021, яке належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.03.20218 по 05.03.2021 із застосуванням базового місяця березень 2018 року, відповідно до приписів абз. 4, 6, пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Також відповідачем до пояснень долучено копію довідки-розрахунку від 12.09.2025 № 143, згідно якої вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 здійснено нарахування фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.20218 по 05.03.2021, яке належить до виплати ОСОБА_1 в загальній сумі 136962,30 грн.

Також 18.09.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що військовою частиною НОМЕР_1 направлено 15.09.2025 листа № 1058/207/59/38/пс до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виділення грошових коштів для виконання рішення суду за новим розрахунком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі № 520/6776/23 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено для Військової частини НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі № 520/6776/23, а саме тридцять днів з дня отримання даної ухвали.

24.10.2025 від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі № 520/6776/23, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23, 15 вересня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 було направлено пропозицію до ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є розпорядником бюджетних коштів, пропозицію щодо нарахування коштів за рішенням Харківського окружного суду по справі №520/6776/23 в сумі 136 962, 30 грн. 10 жовтня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 отримано лист-відповідь, яким не погоджено нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 05.03.2021 із застосуванням базового місяця березень 2018 року, відповідно до приписів абз. 4, 6, пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, в сумі 136 962, 30 грн та надано правове обґрунтування. Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що вважає, що виконала в повному обсязі рішення суду, здійснивши нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу із застосуванням базового місяця березень 2018 року на картковий рахунок ОСОБА_1 16.04.2025 року в сумі 293,91 грн.

27.11.2025, 29.12.2025 та 30.01.2026 до суду надійшли клопотання позивача, в яких він просив накласти штраф на керівника військової частини НОМЕР_1 та встановити новий строк в 10 днів для подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23.

Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_4 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що за правилами частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами другою та третьою статті 382-3 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 520/6776/23 залишено без змін.

02.06.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23.

Також 02.06.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання, в якому відповідач просив:

- врахувати факт повного виконання рішення суду у справі № 520/6776/23;

- врахувати поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази;

Крім того, 09.06.2026 відповідачем подано заяву, в якій вказано, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин виконання рішення суду у справі № 520/6776/23 він вважає за необхідне надати суду додаткові докази, які підтверджують фактичне виконання суду у цій справі.

Постановляючи ухвалу про затвердження звіту, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.03.2018 по 05.03.2021 із застосуванням базового місяця березень 2018 року, відповідно до приписів абз. 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та здійснити доплату донарахованих сум індексації грошового забезпечення відповідачем виконано в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі № 520/6776/23, суд першої інстанції вказав, що враховуючи наявність доказів здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними та такими, що призвели до повного виконання рішення суду, а також з урахуванням характеру підтверджених обставин, що ускладнювали своєчасне виконання процесуальних обов`язків відповідачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 10.04.2026 у справі № 520/6776/23.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі колегія суддів зазначає таке.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За змістом ч. 2 ст. 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Положеннями частин 1-2 ст. 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частин 1-3, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мету, задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що військовою частиною НОМЕР_1 частково виконано рішення суду, проте останніми заявляється про повне виконання рішення суду, що в свою чергу протирічить раніше наданій довідці-розрахунку в сумі 136 962,30 грн (довідка міститься в матеріалах справи), прийнятому звіту про нарахування даної суми та обставинам справи, якою дана сума була встановлена.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

У поданому звіті від 02.06.2026 відповідач вказав, що після постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 було проведено додаткову перевірку матеріалів справи, здійснено уточнення фінансових розрахунків та вжито необхідних організаційних заходів, спрямованих на забезпечення повного виконання рішення суду. За результатами проведеної роботи фінансовим органом Військової частини НОМЕР_1 здійснено остаточний розрахунок сум, які підлягали виплаті позивачу на виконання рішення суду. Загальна сума нарахувань на виконання рішення суду склала 111 135 грн 02 коп. Із зазначеної суми відповідно до вимог Податкового кодексу України були утримані та перераховані до бюджету: податок на доходи фізичних осіб у сумі 20 004 грн 30 коп.; військовий збір у сумі 5 556 грн 75 коп. Після проведення обов`язкових відрахувань на користь ОСОБА_1 підлягало виплаті 85 573 грн 97 коп. На виконання рішення суду зазначені кошти були перераховані позивачу, що підтверджується платіжними документами, доданими до цього звіту. Щодо уточнення розрахунку сум на виконання рішення суду відповідач повідомив, що первинно Військовою частиною НОМЕР_1 було складено довідку-розрахунок від 12.09.2025, відповідно до якої загальна сума нарахувань на виконання рішення суду становила 135 962 грн 30 коп. Разом з тим, під час проведення додаткової перевірки та внутрішнього фінансового моніторингу правильності здійснених розрахунків було встановлено, що зазначений розрахунок потребував уточнення у зв`язку з необхідністю врахування результатів виконання іншого судового рішення щодо того самого військовослужбовця. Зокрема, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/21542/21 було здійснено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та законів України про Державний бюджет України на відповідні роки. За таких обставин використання первинного розрахунку призвело б до повторного врахування окремих складових грошового забезпечення та фактично до подвійного нарахування бюджетних коштів за один і той самий період. З метою усунення виявлених неточностей та забезпечення належного виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 було складено уточнену довідку-розрахунок № 100 від 01.06.2026. При цьому під час здійснення уточненого розрахунку було враховано фактично виплачену індексацію грошового забезпечення, а також суми збільшення грошового забезпечення, нараховані та виплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/21542/21. Таким чином, на момент подання цього звіту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 520/6776/23 фактично виконано. Позивачу виплачено належні кошти, передбачені судовим рішенням, а також виконано усі пов`язані з виплатою податкові зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 520/6776/23 не було визначено конкретної суми індексації грошового забезпечення, яка має бути виплачена позивачу.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що новий розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 05.03.2021 обумовлений ухваленням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 520/21542/21, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 30.01.2020 року по 05.03.2021 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року та множення на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017, з урахуванням виплачених сум.

Тобто відповідачем, при проведенні розрахунку індексації на виконання рішення суду у справі № 520/6776/23 було враховано фактично виплачену індексацію грошового забезпечення, а також суми збільшення грошового забезпечення, нараховані та виплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/21542/21.

Відповідно до довідки-розрахунку від 01.06.2026 № 100 загальна сума нарахованої індексації становить 111 135,02 грн. Із зазначеної суми відповідачем були утримані та перераховані до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 20 004 грн 30 коп. та військовий збір у сумі 5 556 грн 75 коп. Після проведення обов`язкових відрахувань на користь ОСОБА_1 підлягало виплаті 85 573 грн 97 коп., які фактично були виплачені позивачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 704 від 01.06.2026, і ОСОБА_1 не заперечується.

Щодо посилання позивача на неправомірне стягнення відповідачем податку з доходів фізичний осіб у розмірі 18 % та 5 % військового збору (замість 1,5%), колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 520/6776/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із вищезазначеного вбачається, що в межах цієї справи судом не вирішувалось питання щодо одночасної компенсації позивачу відрахованого податку на доходу фізичних осіб та правомірності відрахування із суми доходу військового збору у розмірі 5%, а отже таке не охоплюється і судовим контролем у цій справі. При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права, у випадку незгоди із зазначеними діями відповідача, оскаржити їх у судовому порядку шляхом подання окремого позову.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що клопотання про звільнення керівника військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу мало бути судом першої інстанції відхилено, оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 520/6776/23 про накладення штрафу набула законної сили та в даний час знаходиться на виконання у виконавчій службі.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Оскаржуваною ухвалою, серед іншого, суд першої інстанції звільнив керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №520/6776/23, мотивуючи це тим, що на момент розгляду звіту відповідач здійснив фактичне виконання судового рішення та продемонстрував реальне спрямування дій на його повне завершення, а тому подальше стягнення штрафу у даному випадку не відповідатиме меті цього заходу процесуального примусу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як було зазначено вище, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відповідачем було складено довідку-розрахунок від 01.06.2026 № 100, відповідно до якої загальна сума нарахованої індексації становить 111 135,02 грн. Із зазначеної суми відповідачем були утримані та перераховані до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 20 004 грн 30 коп. та військовий збір у сумі 5 556 грн 75 коп. Після проведення обов`язкових відрахувань на користь ОСОБА_1 підлягало виплаті 85 573 грн 97 коп., які фактично були перераховані позивачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 704 від 01.06.2026.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що станом на подання відповідачем звіту від 02.06.2026 рішення суду у справі № 520/6776/23 виконане у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026, за наслідками розгляду поданого відповідачем 24.10.2025 звіту, судом відмовлено у його прийнятті, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту та накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф у мінімальному розмірі, визначеному ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що положення ч. 5 ст. 382-3 КАС України пов`язують можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати з наявністю доказів, які на момент розгляду звіту підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, та які є достатніми і вичерпними.

При цьому оцінюючи подані відповідачем докази у сукупності та з урахуванням судового рішення у цій справі, суд виходить з того, що на час розгляду справи керівником суб`єкта владних повноважень вчинено дії, які є реальними, спрямованими на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 520/6776/23, що підтверджується тим, що рішення суду у цій справі виконано. При цьому судом не встановлено фактів умисного ухилення керівника відповідача від виконання судового рішення у цій справі.

При вирішенні питання про звільнення від сплати штрафу суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги також викладені відповідачем та підтверджені документально обставини щодо специфіки функціонування Військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану, а також повне виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на зміст ч. 5 ст. 382-3 КАС України, ключовим для вирішення питання про звільнення від сплати штрафу є не сам факт попереднього порушення строку чи недоліків звіту, а наявність на момент розгляду поточного звіту доказів того, що керівником суб`єкта владних повноважень здійснено дії, спрямовані на виконання судового рішення, які є достатніми і вичерпними.

Оцінюючи надані відповідачем матеріали, суд доходить висновку, що на час розгляду звіту відповідачем вчинено комплекс організаційно-фінансових дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування для виконання судового рішення. Наявні докази фактичного здійснення виплати на користь позивача, що свідчить про реальне виконання судового рішення.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги позивача, не встановила умисного та свідомого ухилення відповідачем від виконання судового рішення або зловживання процесуальними правами у межах судового контролю.

Надані відповідачем докази та встановлені судом фактичні обставини у сукупності свідчать, що відповідач діяв у межах визначеної бюджетної процедури, ініціював та підтримував процес фінансування, а після надходження коштів здійснив повну виплату, що підтверджує ефективність вжитих заходів.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, штраф у механізмі судового контролю має насамперед спонукальний (превентивний) характер і застосовується для забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що на момент розгляду звіту відповідач повністю виконав рішення суду у цій справі, а тому подальше стягнення штрафу у цьому випадку не відповідатиме меті цього заходу процесуального примусу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 10.04.2026 у справі № 520/6776/23.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року по справі № 520/6776/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 21.09.2026.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua