Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №759/9693/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/4669/2026

П О С Т А Н О В А

21 вересня 2026 року місто Київ

справа № 759/9693/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді президента Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет», що за адресою: місто Київ, бульвар Ак. Вернадського, 16-В, за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Сіхарулідзе Д.Г., в інтересах ОСОБА_1 11 вересня 2026 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Сіхарулідзе Д.Г.

На підтвердження повноважень адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано копії: ордеру на ім`я Сіхарулідзе Д.Г. , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сіхарулідзе Д.Г.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Матеріали справи такого витягу також не містять.

Оскільки, адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а відтак, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.