Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №754/4486/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/2946/2026

справа №754/4486/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постановою установлено, що 05 березня 2026 року о 08:25 годині у м. Київ, проспект Броварський, КП502, ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР. Керував транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Вказує, що матеріали справи свідчать, що повістка датована 03 квітня 2026 року, судове засідання призначене на 14 квітня 2026 року. Разом з цим, поштове відправлення з трек-номером R067159750601 зареєстроване лише 29 квітня 2026 року, а фактично отримане ОСОБА_1 08 травня 2026 року, тобто вже після розгляду справи.

Крім того, SMS-повідомлення АТ "Укрпошта" містили прізвища, ім`я та по-батькові, а зазначені в них адреси не відповідали ані місцю проживання, ані даним, вказаним у протоколі.

Враховуючи установлені обставини, ОСОБА_1 вказує, що був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи, надати пояснення, подати докази та заявити клопотання, що є істотним порушенням вимог статей 268, 277-2 КУпАП.

Вказує, що висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що матеріали справи містять незалежне лабораторне дослідження та медичний висновок закладу охорони здоров`я, які підтверджують відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.

Вказує, що відповідальність за відмову від проходження огляду можлива лише за умови доведення факту свідомої та умисної відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку. Вказує, що дії ОСОБА_1 свідчать про протилежне, оскільки він добровільно погодився проїхати до медичного закладу, подав відповідну заяву та фактично пройшов медичний огляд. Такі обставини виключають наявність умисного ухилення від проходження огляду та ставлять під сумнів доведеність факту відмови.

Вказує на відсутність належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини підлягають тлумаченню на користь особи.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав лише 08 травня 2026 року, фактично після розгляду справи. Цього ж дня ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови.

Вказує, що не отримував копію постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року.

Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року.

Вирішуючи питання щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справах про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та/або у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

З матеріалів справи убачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу Деснянського районного суду міста Києва 18 березня 2024 року (а.с. 1).

Судова повістка від 26 березня 2026 року про судове засідання у справі 31 березня 2026 року адресована ОСОБА_1 направлена на адресу м. Київ, вул. Госпітальна, 4 (а.с. 11).

З даних судової повістки від 03 квітня 2026 року убачається, що наступне судове засідання у справі призначено на 14 квітня 2026 року (а.с. 12).

З даних трекінгу поштового відправлення R067132319127 убачається, що поштове відправлення створено онлайн та прийнято 27 березня 2026 року. 01 квітня 226 року поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю особи за вказаною адресою (а.с. 13-14).

14 квітня 2026 року прийнято оскаржувану постанову, із змісту якої убачається, що така прийнята за відсутності ОСОБА_1 .

Із даних заяви ОСОБА_1 про отримання копії постанови убачається, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 12 травня 2026 року.

Відповідно до даних відтиску вхідної кореспонденції Деснянського районного суду міста Києва убачається, що апеляційну скаргу подано 13 травня 2026 року.

Ураховуючи відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, відсутність відомостей про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 12 травня 2026 року, апеляційний суд уважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи та дотримання принципу доступу до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №606538 від 05 березня 2026 року о 08:25 годині у м. Київ, проспект Броварський, КП502, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР. Керував транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України (а.с. 2-3).

Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 лютого 2026 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці що склалась (а.с. 5).

Постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА №6768891 від 05 березня 2026 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль), та здійснив проїзд блок-посту без зупинки (а.с.6).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозапис тривалістю 25:05 години.

Відеофайл починається із спілкування водія транспортного засобу "Nissan" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із працівником поліції. Із змісту розмови убачається, що водій транспортного засобу раніше був зупинений працівниками поліції, проте після зупинки продовжив рух транспортного засобу далі.

У проміжку часу з 00:00 - 06:00 хвилин відеозапису (штамп часу на бодікамері 17 година 18 хвилини - 17 година 23 хвилини) водій та інспектор поліції спілкуються з приводу причини зупинки транспортного засобу.

На відрізку часу 10:05 хвилин (17 година 28 хвилин) інспектор поліції починає розгляд справи відносно " ОСОБА_2 " за порушення пункту 2.1 (а) ПДР України (не пред`явив посвідчення водія) відповідної категорії.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пункту 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши відеозапис у повному обсязі, апеляційний суд установив, що надана до матеріалів справи відеофіксація не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зокрема, з 10 хвилини 05 секунди відеозапису вбачається розгляд інспектором поліції справи щодо іншої особи - " ОСОБА_2 ", керуючого транспортним засобом "Nissan" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення пункту 2.1 (а) ПДР України, тобто за відсутність посвідчення водія, що не має відношення до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та не стосується транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного у протоколі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на зафіксовані на відеозапису події його не стосуються, містять відомості щодо іншої особи та іншого транспортного засобу.

Таким чином, наданий відеозапис не містить зафіксованих дій щодо застосування до ОСОБА_1 процедури направлення на огляд, роз`яснення йому порядку та наслідків відмови від проходження такого огляду, а також самого факту відмови, що є обов`язковою умовою фіксації, передбаченою частиною 1 статті 266 КУпАП та пунктом 8 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитися у достовірності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 свідомої та умисної відмови від проходження медичного огляду, оскільки відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не стосується події, що інкримінується ОСОБА_1 .

Листом Київського апеляційного від 13 липня 2026 року витребувано в Управління патрульної поліції м. Києва відеозапис, здійснений за допомогою бодікамери поліцейського, щодо фіксації обставин, за наслідком яких 05 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606538 відносно ОСОБА_1

24 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь УПП у м. Києві, із даних якої убачається, що у зв`язку із обмеженими строками зберігання, відеозапис із нагрудної відеокамери (бодікамери) працівника патрульної поліції, не зберігся.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до частини 2 статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ураховуючи, що надані до матеріалів справи докази не є достатніми та належними для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме не містять зафіксованої відмови ОСОБА_3 від проходження огляду, та не містять фіксації подій 05 березня 2026 року о 08:30 годині, наявні сумніви щодо доведеності вини не можуть бути усунуті в апеляційному порядку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК