Суд: Київський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Кримінальне
Дата: 17 вересня 2026 р.
Справа: №760/12604/24
Суддя: Свінціцька Олена Петрівна
Справа № 760/12604/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/52/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року,
встановив:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 червня 2024 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання захисник вказав на те, що в судовому засіданні 18.06.2024 року суд повідомив ОСОБА_4 про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення. При цьому, постанову ОСОБА_4 зачитано не було, ні вступну резолютивну частину ні повного тексту постанови йому вручено не було. Крім того, про дату отримання копії постанови ОСОБА_4 також не повідомили, поштою копію рішення суд теж не надсилав. 24.06.2024 року ОСОБА_4 поїхав в Харківську область забирати своїх родичів, та 10.07.2024 року повернувся до Києва. 11.07.2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про отримання копії оскаржуваної постанови, на що помічник судді повідомили його про можливість отримати рішення суду 18.07.2024 року. 18.07.2024 року коли ОСОБА_4 прибув до суду, помічник судді повідомила, що суддя в відпустці до 12.08.2024 року, та отримати постанову неможливо. Після того, як ОСОБА_4 повідомив про намір писати апеляційну скаргу або скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя, помічник судді належним чином оформила постанову і видала її негайно цього ж дня 18.07.2024 року.
ОСОБА_4 та його захисник будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки не надходило.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 18 червня 2024 року ОСОБА_4 був присутній. Після розгляду справи копія оскаржуваної постанови ОСОБА_4 не направлялась, однак матеріали справи містять заяву ОСОБА_4 від 11.07.2024 року, відповідно до якої, останній просив видати йому копію постанови від 18.06.2024 року та надати матеріали справи для ознайомлення. Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с.15) ОСОБА_4 дійсно лише 18.07.2024 року отримав копію постанови від 18.06.2024 року, а також ознайомився з матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 29.07.2024 року, що була прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу вхідної кореспонденції 07.08.2024 року. Необізнаність ОСОБА_4 зі змістом прийнятого суддею рішення, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 рокущодоОСОБА_4 до розгляду у Київському апеляційному суді на 20 жовтня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Оригінал: reyestr.court.gov.ua