Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №748/2529/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 748/2529/26 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.

Провадження № 33/4823/789/26

Категорія - ч.3 ст. 172-20 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Киричка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як встановив суд, 07 серпня 2026 року о 07 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 в межах населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного військового адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Акцентує увагу на тому, у протоколі про військове адміністративне правопорушення неправильно зазначено його дату народження, отже вказана невідповідність стосується відомостей, що безпосередньо ідентифікують особу правопорушника. При цьому, зазначає, що недостовірні відомості щодо дати народження були зафіксовані не лише у протоколі, а й у постанові місцевого суду, що свідчить про неналежне встановлення та відображення анкетних даних особи у процесуальних документах по справі. Вказує, що всупереч нормативно-правових актів, попри вимогу щодо направлення матеріалів до місцевого суду не пізніше трьох днів з дати складання протоколу, такі були подані лише 11.08.2026 року, тобто, з пропуском визначеного законодавцем строку. На думку автора скарги процедура проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена. А тому, вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин наведених у протоколі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира ( начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє і на даний час.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ЧНГ/Г №175 від 07.08.2026 року зазначено, що 07 серпня 2026 року о 07 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 в межах населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом (а.с.3).

Отже, протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП, який повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні реквізити.

Аналізуючи зміст цього протоколу, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у ньому.

Обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 07.08.2026 року № 58 (а.с.10), зокрема, який було проведено у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і це дає підстави для відхилення доводів апелянта в цій частині.

Даним актом підтверджено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,32 проміле, де також має місце його власноручний підпис.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Алконт-М», прилад №00223, результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,32 проміле. При цьому, він з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився та поставив свій підпис (а.с.11).

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість особи, яка склала протокол про військове адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 у результатах розгляду справи або притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, на а.с.13 має місце заява ОСОБА_1 , у якій останній просить місцевий суд розглянути справу відносно нього, за обставин, які мали місце 07.08.2026 року, без його участі, свою вину визнає і заперечень не має.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про недопустимість як доказу протоколу про військове адміністративне правопорушення, то вони спростовуються наступним.

За вимогами КУпАП недопустимі докази - це матеріали, зібрані з істотним порушенням прав людини (Конституції, законів) або вимог процесуального порядку.

Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ЧНГ/Г №175 від 07.08.2026 року складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та безпосередньо особою, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу невірно зазначених анкетних даних у протоколі про військове адміністративне правопорушення, то апеляційний суд звертає увагу на те, що останній звертаючись з апеляційною скаргою, зокрема, у її доводах підтвердив свою особу, який проходив відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому у апеляційного суду не виникає жодних сумнів відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і твердження апелянта, що в цьому протоколі вказано іншу особу, є лише позицією захисту.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам п.5 розділу ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року №329, яка є обов`язковою для командування військової частини, супровідний лист про вчинення адміністративного правопорушення було направлено до суду з запізненням не заслуговують на увагу, з огляду на те, що 11.08.2026 року було отримано відповідні матеріали місцевим судом, а датою подачі таких є саме 09.08.2026 року, тобто, у строки визначені законодавцем.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу військового адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила військове адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому військовому адмінправопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Киричок