Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №754/18252/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 754/18252/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 33/824/4101/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

18 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року,

встановив:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 лютого 2026 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання захисник вказав, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутністю ОСОБА_3 , пославшись на його нібито своєчасне повідомлення про дату розгляду справи, тоді як на адресу його реєстрації жодна кореспонденція не надходила, як і відсутні будь - які повідомлення на контактний номер телефону чи електронну адресу. Разом з тим,про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо лише 24.07.2026 року у зв`язку з надходженням до виконавчої служби рішення суду першої інстанції. До цього моменту, у зв`язку з безперервним проходженням військової служби, перебуванням у навчальній частині та відсутністю будь - якої кореспонденції за адресою реєстрації та повідомлень на контактний номер, ОСОБА_3 об`єктивно не мав можливості дізнатися про постанову та реалізувати право на її оскарження в межах строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив задовольнити, а строки поновити;

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 24 лютого 2026 року ОСОБА_3 не був присутній. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, однак доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. Після розгляду справи копія оскаржуваної постанови направлялась на поштову адресу ОСОБА_3 , зазначену у протоколі, однак даних про її отримання чи неотримання ним матеріали справи не містять, як і не містять жодних даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови іншим способом.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 28.07.2026 року захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, а 29.07.2026 року ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про вжиття захисником всіх можливих та залежних від нього дій для отримання інформації щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду 29.07.2026 року. Необізнаність ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про прийняте рішення суду та відповідно їх не ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 рокупідлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 19 жовтня 2026 року на 15 годину 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2