Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №686/33279/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33279/25

Провадження № 33/820/406/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Дубінського В.М., представника ТзОВ «ВІАТ-ТРАНС» адвоката Тарасевич Л.М., особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_3 , його захисника – адвоката Талалай А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та директора ТзОВ «ВІАТ-ТРАНС» ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2026 року провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , продавця магазину «МА»,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509237 від 10.11.2025 року, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, 10.11.2025 року о 13 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Jeep Patriot», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проспект Миру, 80 в м. Хмельницькому, в порушення п.п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо по вул. Проспект Миру в сторону вул. Старокостянтинівське шосе, внаслідок чого останній застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що стояла на виїзді з вул. Проспект Миру, 80, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

Закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч було вжито усіх необхідних заходів щоби надати перевагу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, - спочатку він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухалися у крайній лівій смузі зустрічного руху, потім, почавши рух, різко, на початку середньої смуги для руху у зустрічному напрямку, зупинився, коли побачив, що по середній смузі рухається автомобіль «ВАЗ», у якого достатньо було місця для об`їзду перешкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпіла ОСОБА_5 та директор ТзОВ «ВІАТ-ТРАНС» подали апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги аргументують невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вважають її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Вказують, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства та не залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАТ-ТРАНС» до участі в судовому розгляді даної справи.

Зазначають, що відповідно до відео ОСОБА_3 не переконався в безпеці маневру і, вчиняючи поворот ліворуч, він зупиняється в останній момент, коли побачив за кілька метрів автомобіль «ВАЗ». Також видно, що автомобіль «ВАЗ», який рухався в зустрічному напрямку, і через перешкоду, а саме автомобіль, що знаходився у крайній лівій смузі, не міг бачити автомобіль «Jeep Patriot», на якому ОСОБА_3 скоїв аварійну ситуацію.

Також зазначають, що водій Лещишен з`їхав з місця події. А на відеозаписі встановити точно місце зупинки автомобіля «Jeep Patriot» після гальмування не можливо.

Стверджують, що на відеозаписі чітко видно порушення ОСОБА_3 п.п.16.13 та п. 10.1.ПДР.

На думку апелянтів, порушення ОСОБА_3 вказаних п.п.16.13, 10.1 ПДР перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки, незважаючи на право розраховувати на те, що інші учасники руху дотримуються ПДР, водій ОСОБА_3 зобов`язаний перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, і ці обов`язки не втрачають своєї сили самим лише правом розрахувати на належну поведінку інших учасників.

Зазначає представник, що повний текст даного рішення був отриманий із Єдиного державного реєстру судових рішень, 10.03.2026 та з цієї дати ТОВ «ВІАТ-ТРАНС» мало можливість подати суду апеляційну скаргу на дане рішення, а тому 19 березня 2026 року ТОВ «ВІАТ ТРАНС» подало апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2026 року поштовим листом, що підтверджується поштовими квитанціями.

Потерпіла зазначає, що у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови від 05 лютого 2026 року присутньою не була. Копію постанови суду першої інстанції отримала лише 09 березня 2026 року, що підтверджується належними доказами, а тому саме з цієї дати слід обчислювати строк на апеляційне оскарження. Відтак, пропуск строку був зумовлений об`єктивними та поважними причинами і підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції 05 лютого 2026 року розглянув справу за відсутності потерпілої ОСОБА_1 та представника ТзОВ «ВІАТ-ТРАНС», який до участі у розгляді справи не залучався, а повний текст оскаржуваної постанови потерпіла ОСОБА_5 отримала 09 березня 2026 року, а представник ТзОВ «ВІАТ-ТРАНС» - 10 березня 2026 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року та вважає за необхідне його поновити.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обов`язковим є порушення ПДР, внаслідок яких була спричинена матеріальна шкода.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 10.11.2025 року о 13 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем "Jeep Patriot", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проспект Миру, 80 в м. Хмельницькому, в порушення п.п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо по вул. Проспект Миру в сторону вул. Старокостянтинівське шосе, внаслідок чого останній застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що стояла на виїзді з вул. Проспект Миру, 80, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Jeep Patriot», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проспект Миру, 80 в м. Хмельницькому, в порушення п.п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо по вул. Проспект Миру в сторону вул. Старокостянтинівське шосе, внаслідок чого останній застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що стояла на виїзді з вул. Проспект Миру, 80.

Об`єктивно це підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися водії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи на схемі, та поясненнями самих водіїв.

Як видно із запису відеореєстратора з автомобіля «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 наблизився до нерегульованого перехрестя по Проспекту Миру, 80, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч. У зустрічній крайній лівій смузі руху автомобіль увімкнув лівий показник повороту, що також засвідчило його намір здійснити поворот ліворуч. При цьому водієм ОСОБА_3 було прийнято рішення при виконанні повороту ліворуч, здійснити роз`їзд правими бортами. Однак, при даному роз`їзді існує небезпека контролю «сліпої зони», тобто головна небезпека роз`їзду правими бортами — зустрічний автомобіль, що повертає, закриває собою огляд, тому водій може не побачити інші транспортні засоби, які рухаються прямо у другій смузі за цим автомобілем.

Таким чином, водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці мав виконати маневр лівого повороту лише при чіткому дотриманні п.16.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, а, розпочавши рух без належного контролю «сліпої зони», останній створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що рухався прямо у середній смузі руху та мав перевагу у русі, який, реагуючи на раптову зміну дорожньої обстановки, змінив напрямок та швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому висновки суду першої інстанції про те, що у водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було достатньо місця для об`їзду перешкоди, а також твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, є суб`єктивними та не підтвердженими жодними об`єктивними доказами.

Як вбачається з висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-26/4458-ІТ від 20.04.2026 року: - з урахуванням відеозапису розвитку події, водій автомобіля «Jeep Patriot» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.16.13,10.1 Правил дорожнього руху; - з урахуванням відеозапису розвитку події, фактичні дії водія автомобіля «Jeep Patriot» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; - з урахуванням відеозапису розвитку події, можливість запобігти виникненню даній дорожньо-транспортній пригоди, для водія автомобіля «Jeep Patriot» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , з технічної точки, визначалась належним виконанням водієм ОСОБА_3 технічних вимог п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає такі висновки експертизи обґрунтованими, зробленими на відомостях, які експерту стали відомі під час дослідження матеріалів. Такі висновки логічно витікали із тих досліджень, які він фактично провів. Експерт не вийшов за межі своєї компетенції.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованою, а доводи апелянтів про її скасування та визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такими, що підлягають задоволенню.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення ґрунтується на положеннях ст.38 та п.7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення саме факту вчинення адміністративного правопорушення – протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

2)сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).

Водночас, наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, адже є самостійною підставою для такого закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено 10 листопада 2025 року, а на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та директора ТзОВ «ВІАТ-ТРАНС» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року, якою щодо ОСОБА_3 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк