Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №673/352/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/352/26

Провадження № 33/820/461/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павлюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павлюка С.М. на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на старок один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

За постановою судді, 23 березня 2026 року о 05 год 08 хв ОСОБА_1 на вулиці Робітничій, 4 в місті Деражні керував транспортним засобом, автомобілем «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , та не зупинився на вимогу працівників поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового спецсигналу сирени, внаслідок чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 23 березня 2026 року о 05 год 08 хв ОСОБА_1 на вулиці Робітничій, 4 в місті Деражні керував транспортним засобом, автомобілем «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Павлюк С.М. просив скасувати постанову судді Деражнянського районного суду від 06 травня 2026 року та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Захисник уважав, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам чинного законодавства.

Посилався на те, що з долучених до справи відеозаписів не вбачається те, який саме транспортний засіб переслідували працівники поліції та хто саме ним керував.

Звертав увагу, що відсутні будь-які докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , та те, що вказана вимога була чіткою та зрозумілою водієві.

На думку захисника, дії працівників поліції суперечать вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Судом першої інстанції, на переконання захисника, не враховано те, що працівниками поліції також було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в ст.266 КУпАП, так і п.п.6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відповідно і наслідки ухилення від проведення такого огляду,є сумнівними.

Тому відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви тлумачаться на користь особи відносно якого складено протокол про правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Павлюка С.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися з дотриманням правил, пред`явити для перевірки документи (посвідчення, техпаспорт), дати змогу перевірити номери агрегатів, комплектність авто та оглянути транспортний засіб, у тому числі за допомогою спеціальних пристроїв.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху підтверджена зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме:

- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №621826 за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №621828 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, складеними поліцейським з СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержантом поліції Моргуновим Б.Ю. від 23 березня 2026 року ;

- відеозаписом з місця події.

Із наданих відеозаписів убачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo XC60», д.н.з НОМЕР_1 , на вулиці Робітничій, 4 у м. Деражні.

Так, водій не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася із використанням спеціальних світлових сигнальних пристроїв проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу.

Після подання вимоги про зупинку транспортного засобу водій ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу, намагався втекти від працівників поліції, у зв`язку з чим працівники поліції переслідували ОСОБА_1 на службовому автомобілі.

Надалі водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, заглушив двигун, вийшов з автомобіля з боку водійського сидіння та намагався залишити місце події шляхом втечі, однак його наздогнали працівники поліції.

Крім того, після зупинення ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest-6810», так і у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 на законні вимоги та пропозиції працівників поліції не реагував, указував, що за кермом транспортного засобу не перебував, та фактично ухилився від проходження огляду, що працівниками поліції обґрунтовано було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Указані обставини підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 – поліцейський з СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який складав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зазначив, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була зумовлена порушенням ним комендантської години.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює доводи сторони захисника щодо допущених працівниками поліції порушень під час оформлення матеріалів справи, а саме твердження про те, що працівники поліції не представилися, а протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №621826 та ЕПР1 №621828 від 23 березня 2026 року були складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

На переконання суду надані відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника ОСОБА_1 обставини, отримані поліцейськими відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Не заслуговують на увагу твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Указане спростовується відеозаписами, на яких зафіксовано, що після переслідування працівниками поліції транспортний засіб зупинився, після чого особа, яка перебувала за кермом, заглушила двигун автомобіля, що підтверджується вимкненням зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, та вибігла з боку водійського сидіння, намагаючись залишити місце події шляхом втечі.

Огляд ОСОБА_1 в КНП «Багатопрофільна лікарня Деражнянської міської ради» та протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №6 від 23 березня 2026 року за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено наявність 1,33 ‰ алкоголю в крові, не оцінюється, бо вказаний огляд не здійснювався в межах процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

Доводи про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Багатопрофільна лікарня Деражнянської міської ради та протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини не спростовують наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що полягала у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Усім доводам місцевий суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена в мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини слід розцінювати як форму умисного уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови судді, не встановлено.

Водночас неправильне зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної постанови судді номерного знака транспортного засобу «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 слід уважати опискою, яка не впливає на прийняте по суті рішення суду.

Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Жодних належних та допустимих доказів, які би викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Павлюка С.М. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.