Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №757/4630/26-п — Київський апеляційний суд

Справа № 757/4630/26-п

№ апеляційного провадження: 33/824/3304/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Юшков М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Горлевого Дмитра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Горлевий Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Горлевий Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що 28 травня 2026 року в межах строку, встановленого законом, ним було подано апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року. Проте, вказана апеляційна скарга була повернута постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року в зв`язку з відсутністю належним чином засвідченого витягу з договору про надання правничої допомоги. Після отримання постанови про повернення апеляційної скарги було негайно усунено вищевказаний недолік. Відтак, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Горлевий Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд першої інстанції зазначив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане твердження повністю суперечить як фабулі цієї постанови так і матеріалам справи. Суд першої інстанції не з`ясував за що саме він притягує особу до адміністративної відповідальності, за керування у стані сп`яніння чи за відмову від огляду. Також зазначає, що згідно відповіді Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського ДСНС України № 991-004-1102/991-153 від 13 травня 2026 року під час огляду ОСОБА_1 07 січня 2026 року о 23:44 год. фактична темпера повітря на вулиці становила від +0,2 °С до -3 °С. Водночас на фіскальному чеку приладу «Drager» зафіксовано температуру +9 °С. Також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано результат огляду - 0,74 ‰, проте у фіскальному чеку приладу «Drager» зазначено результат - 0,75 ‰. Суд першої інстанції назвав це технічною опискою, яка нібито не спростовує факт сп`яніння. Проте, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який фіксує суть обвинувачення, а наявність розбіжностей між показаннями технічного засобу та фабулою протоколу прямо вказує на дефекти оформлення матеріалів і недоведеність складу правопорушення. Оскільки технічний засіб працював некоректно, а процесуальні документи містять суперечливі дані, уся процедура огляду є недійсною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Горлевий Д.І. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Печерського районного суду міста Києва винесено 21 травня 2026 року.

28 травня 2026 року захисник Горлевий Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року в зв`язку з відсутністю належним чином засвідченого витягу з договору про надання правничої допомоги.

16 червня 2026 року захисник Горлевий Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року та відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП надав належні документи на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Горлевим Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року є поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561527 від 07 січня 2026 року, в якому зазначено, що 07 січня 2026 року о 23 год. 20 хв. в м Києві по вул. Велика Васильківська, 67/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi a6», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результат позитивний - 0,74 ‰,чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager Alkotest 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт працівника поліції та 2 DVD диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 3, 4, 5, 6, 9).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.

Також не виявив бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest та не висловлював вимоги про проведення додатково огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 5).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника Горлевого Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на наявну суперечність між температурою навколишнього середовища під час проведення огляду (від +0,2 °С до -3 °С) та температурою, яку показав прилад «Drager Alkotest 6820» (+9 °С), що на думку захисника, вказує на недостовірність його результатів.

Так прилад «Drager» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Тобто, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і не свідчить про несправність приладу.

Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» та фактичною температурою повітря не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Крім того ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, мав право на медичний огляд у лікаря-нарколога, згідно вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, однак таким правом, діючи на свій розсуд, не скористався і з результатами огляду погодився.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, отриманні із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», є недопустимим доказом.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника Горлевого Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на наявність розбіжностей між показниками результату огляду на стан сп`яніння, викладеними у фіскальному чеку приладу «Drager» та у протоколі про адміністративне правопорушення, як такі, що не спростовують факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Розбіжність між результатом огляду у протоколі (0,74 проміле) та показником у фіскальному чеку (0,75 %) носить характер очевидної технічної описки, та не може бути підставою для визнання процедури огляду недійсною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Горлевого Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Горлевого Дмитра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Горлевого Дмитра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська