Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №521/1561/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1441/26

Справа № 521/1561/26

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції

21.09.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.04.2026 року,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.04.2026 року, якою остання визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на неї накладене адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення, без їх конфіскації, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постановою суду визначено, що предмети (товари), вилучені за протоколом про порушення митних правил №0651/UA500000/2025 від 11.10.2025 року підлягають поверненню власнику за належністю або уповноваженій ним особі.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0651/UA500000/2025 від 11.10.2025 року, в період з 20.10.2025 року (дня поміщення предметів правопорушення на склад митниці) по день винесення даної постанови, на загальну суму 1710 (одну тисячу сімсот десять) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.

Одночасно, постановою суду відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апелянт вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, не врахувавши того, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Також суд не врахував пояснення водія ОСОБА_2 щодо переміщення товару з кабіни водія до вантажного відсіку транспортного засобу, які свідчать про відсутність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду суд прийнято рішення про виклик до суду свідка ОСОБА_2 для його допиту, а розгляд справи відкладений на 22.09.2026 року

На адресу апеляційного суду, представником ОСОБА_2 – адвокатом Козій І.С. подане клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції із Млиніським районним судом Рівненської області за участю ОСОБА_2 , у зв`язку із неможливістю його прибуття до Одеського апеляційного суду через проходження ним військової служби та неможливістю залишення місця дислокації.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватись ст.336 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи повідомлення представником свідка ОСОБА_2 – адвокатом Козій І.С. інформації про те, що вказаний свідок проходить військову службу, не може залишити місце дислокації військової частини та прибути до апеляційного суду за викликом, враховуючи заявлене клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, суддя дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги слід провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Млиніським районним судом Рівненської області за участю свідка ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.04.2026 року в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Млиніським районним судом Рівненської області о 10:30 год. 22.09.2026 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити службовим особам Млиніського районного суду Рівненської області вручити учасникам провадження, які з`являться у судове засідання, пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, перевірити документи, що засвідчують їх особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Виконання постанови в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на відповідальних осіб Млиніського районного суду Рівненської області.

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити учасників провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський