Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №362/7218/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/2438/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/7218/25

07 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуВасильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується та заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, перебування в стані сп?яніння, та щодо доказів, які містяться у справі.

Зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 N? 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N? 1413/27858.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Зазначає, що доведення вини покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що обставини, за яких на ОСОБА_1 були складені матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають обгрунтовані сумніви стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння: Alcotest Drager 6810 за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 був технічно несправним; ОСОБА_2 не мав ознак алкогольного сп?яніння, натомість у нього вбачалися ознаки струсу мозку, стресу та хвилювання після ДТП.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крикунов Дмитро Олександрович в судове засідання апеляційного суду 5 разів не з?явились, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання такаож не з?явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні прокуратура не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 440909, складеного поліцейським відділу поліції №1 (м.Васильків) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області молодшим лейтенантом поліції Романюком В.І., 02.09.2025 року, о 00:13 год, у м. Васильків, по вулиці Преображенській, 56, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes Bens ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 2, 61 проміле. Чим порушив п.2.9.а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: чек Alcotest 6810 Drager з результатом-2,61 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Васильківська БЛІЛ Васильківської міської ради, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440951, копія проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440915, копія схеми ДТП, рапорт, пояснення, акт огляду та затримання транспортного засобу, копія постанови серії ЕНА №5626178, відеозаписи.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№440951 вбачається, що 02.09.2025 року о 00:13 за адресою: м.Васильків, вулиця Преображенська, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Bens ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан та будівлю, чим було отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим порушив п.12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№440915 вбачається, що 02.09.2025 року о 00:13 за адресою: м. Васильків, вулиця Преображенська, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Bens ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Чим порушив пп.2.4 та 8.9. ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки, за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest 6810 Drager, результат огляду на стан сп?яніння позитивний та склав 2, 61 %.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 6810. Результат огляду проба позитивна 2, 61 проміле.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до КНП Васильківська БЛІЛ Васильківської міської ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 6810 на місці зупинки. Результат огляду проба позитивна 2, 61 проміле.

Із рапорту поліцейського вбачається, що 02.09.2025 року, патрулюючи у складі екіпажу БРАС-110 спільно з молодшим лейтенантом поліції Романюком В.І., на вулиці Грушевського о 00 год. 01 хв. було виявлено автомобіль Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв посередині дороги (поперек), подавши світловий та звуковий сигнал синього та червоного кольору водій даного транспортного засобу почав тікати. В м. Васильків вул. Преображенська, 56, водій даного транспортного засобу не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом. Згодом було встановлено особу водія даного транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер, на що останній погодився та пройшов огляд. Результат огляду 2, 61 проміле. На останнього було винесено протоколи за ст. 124, 130 КУпАП, ч.1 ст 122-2 КУпАП, даний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання шляхом евакуації.

Згідно ст. 68 КУ від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що 02.09. 2025 року інспектор СРПП ВП №1 Обухівського РУП старший лейтенант поліції Стужук Д.О. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з ст. 130, 124, ч.1 ст 122-2 КУпАП.

З копії постанови серії ЕНА №6966204 від 02.09.2026 року вбачається, що 02.09.2026 року, в 00 год.13 хв., за адресою: м. Васильків, вул. Преображенська, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.Чим порушив п.2.1.б. за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення -штраф 425 грн.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На долученому до матеріалів справи в якості доказу відеозапису (export-oz1l3) події зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля, який в`їхав в огорожу та будинок.

Відкривши двері вказаного автомобіля, поліцейський побачив за кермом чоловіка та на задньому сидінні дитину, запитав, чи все в порядку (00:11:49).

Водієм було надано документи на вимогу працівника поліції.

На запитання працівника поліції, чи буде водій ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останній погодився ( 00:24:35-00:24:43).

Поліцейський роз`яснив водію порядок проходження такого огляду ( 00:26:09)

На запитання поліцейського, чи вживав водій алкогольні напої останній повідомив, що так, 0,5 пива (00:26:19).

Після контрольного забору повітря ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер, результат -2, 61 проміле (00:27:55).

Поліцейський зазначив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (00:27:58).

На запитання працівника поліції, чи бажає водій проїхати у лікарню, останній зазначив, що ні (00:28:09).

Поліцейські повідомили, що на водія будуть складені адміністративні протоколи.

01:44:46 -працівниками були складені адміністративні протоколи, від підпису водій відмовився.

На відеозаписах export-ih972, export-dlxqc зафіксована ця ж подія з інших камер працівників поліції.

Аналіз вказаних відеозаписів, що були долучені як докази до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат -2, 61%. Незгоди із результатом вказаного огляду водій ОСОБА_1 не висловлював, проїхати до медичного закладу відмовився.

Відеозаписом підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій поліцейських, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усім зазначеним доказам, а саме:протоколу серії ЕПР 1№ 440909, чекув до приладу Alcotest 6810 Drager з результатом-2,61 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленню на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Васильківська МЛ Васильківської міської ради, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440951, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440915, рапорту, поясненню, акту огляду та затримання транспортного засобу, копії постанови серії ЕНА №5626178, відеозаписам, що наявні у матеріалах справи, суд першої інстанції надав належну оцінку та обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не мав ознак алкогольного сп?яніння, натомість у нього вбачалися ознаки струсу мозку, стресу та хвилювання після ДТП, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

При цьому, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, працівники поліції, вбачаючи ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували останньому пройти огляд на алкотестері Драгер, на що останній погодився, результат -2, 61 проміле.

Також на дослідженому відеозаписі зафіксована відмова від того, щоб проїхати в медичний заклад (00:28:09) та визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю (00:26:19).

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: