Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №753/6913/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/3716/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/6913/26

07 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаня Богдана Юрійовича на постановуДарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 01 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Горбань Богдан Юрійович подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.

Окрім того в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначав, що оскаржувана постанова датована 15.06.2026 року. Разом з тим, відповідно до офіційного Протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, суддя Просалова О.М. підписала повний текст рішення лише 24.06.2026 року, о 14:57:22. Файл із текстом документа та інформація про нього були доставлені до Електронного кабінету водія та його захисника 24.06.2026 року о 20:37.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2026 року Дарницьким районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова за участі особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Горбаня Б.Ю.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року була надіслана судом до реєстру: 24.06.2026року. Зареєстрована в реєстрі: 24.06.2026 року. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2026 року.

Як вбачається із довідоксуду першої інстанції про доставку електронного документу, постанова від 15.06.2026 року була надіслана та доставлена в електронні кабінети підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 та його захиснику Горбаню Б.Ю. 24.06.2026 року.

Апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року була подана захисником 01.07.2026 року, тобто, протягом 10-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропускузахисником ОСОБА_1 адвокаатом Горбань Богданом Юрійовичем строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає повному скасуванню.

Зазначає, що 13.02.2026 року автомобіль BMW 120D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспектором капітаном поліції Кондричем О.Д. без будь-яких законних підстав. У поліцейських не було доказів, чи зафіксованих фактів порушення вказаним водієм ПДР. Більше того, наявні у матеріалах справи докази навіть не підтверджують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Зупинка автомобіля відбулася виключно на основі суб`єктивного оціночного судження патрульних про нібито підозрілий виглядОСОБА_1 .

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, серед яких немає пункту про оціночне судження.

Зазначає, що згідно із відео записом з нагрудної камери співробітника поліції, відеозапис розпочинається о 13:08:44 год 13 лютого 2026 року. На відеозаписі помітно, що співробітники поліції грубо порушують вимоги низки законодавчих актів, зокрема, Закону України «Про Національну поліцію України» та Кодексу України про адміністративні порушення, внутрішніх інструкцій й інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність Національної поліції України.

О 13 годині 15 хвилин (відповідно до часу на відеозаписі) патрульні поліцейські проводять поверхневу перевірку ОСОБА_1 без належних на те підстав.

О 13 год. 54 хв. 24 сек. відеозапис з невідомих причин переривається. У подальшому відео розпочинається з 13 год. 55 хв. 58 с. Таким чином, фрагмент відеозапису тривалістю 1 хв. 34 сек. вилучений із відеокамер патрульних поліцейських, що свідчить про чергові грубі порушення працівників поліції.

Вказує на те, що під час проведення огляду осіб поліцейський обов`язково застосовує технічні засоби відеозапису, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу, однак, ця вимога при огляді ОСОБА_1 була порушена, всупереч вимог ч. 2 ст. 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з відеозапису зрозуміло, що він розпочатий вже після початку проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 .

На місці зупинення транспортного засобу, всупереч вимог Закону України «Про Національну поліцію України» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не були повідомлені його права та обов`язки, що фактично позбавило його належної правової допомоги та є грубим порушенням законодавства.Звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «КМКЛ № 10» було проведено 13.02.2026 року, а висновок лікаря-нарколога № 000479 складено 18.02.2026 року.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте патрульні склали протокол серії ВАД 1 № 604108 лише 02 березня 2026 року, тобто, через 12 днів після виявлення результатів огляду.

Оскільки первинна дія поліцейського (зупинка) була вчинена поза межами правового поля (без доведеної причини), то всі наступні дії, включаючи направлення на огляд та складання протоколу через 12 днів, є юридично нікчемними в силу принципу недопустимості доказів.

Зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції було досліжено відеозапис, який беззаперечно підтвердив, що о 14 год. 35 хв. 58 сек. працівник поліції особисто передав ОСОБА_1 пляшку з невідомою рідиною, яку водій вжив. Оскільки огляд проводився на стан наркотичного сп`яніння, де вирішальним є хіміко-токсикологічне лабораторне дослідження біологічного середовища, вживання будь-яких сторонніх рідин безпосередньо під час процедури огляду суворо заборонено. Дії патрульного та вживання невідомої речовини повністю нівелюють стерильність, об`єктивність та чистоту дослідження біоматеріалу.

Розділом ІІІ Інструкції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема, вимогами цього Розділу встановлено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запису вищезазначеному висновку.

Однак, фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не доводяться зібраними доказами, оскільки будь-яких документів, що підтверджують використання в закладі охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволеного МОЗ, немає.

Згідно з пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції МВС та МОЗ №1452/735, висновок, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним. Суд першої інстанції безпідставно проігнорував цей факт, назвавши вживання ОСОБА_1 рідини добровільним.

Зазначає, що до матеріалів справи патрульними було долучено витяг з невідомої інформаційно комунікаційної системи, який містить відомості щодо зовсім іншого транспортного засобу, а не автомобіля BMW 120D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Наявність у доказовій базі документів, що стосуються стороннього авто, свідчить про системну упередженість та халатність поліцейських при складанні матеріалів справи, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горбань Богдан Юрійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні прокуратура не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаня Богдана Юрійовича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 ,всупереч вимогам п. 2.9(а) ПДРУкраїни, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №604108, складеного інспектором взводу №1, роти №1, батальйону №3, полку №2 УПП в місті Києві капітаном поліції Кондрич Олександром Дмитровичем, 13.02.2026 року, о 13:00 год, в м. Києві по вул. Здолбунівська, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 120 D НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан cп'яніння проводився в кабінеті лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вулиця Чорних Запорожців, 20. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: висновок від 13.02.2026 рокулікаря нарколога Київської міської клінічної лікарні №10 щодо результатів медичного огляду, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, копія постанови серії ЕНА №6660627, відеозаписподії з камери поліцейського.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

З висновку лікаря нарколога Київської міської клінічної лікарні №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїї вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, канабіоїди та стимулятори ( амфетамін).Кінець форми

Із повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що після отримання висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів огляду ОСОБА_1 13.02.2026 року, о 14-00 годині лікарем наркологом, йому необхідно з'явитись до поліції 02.03.2026 року о 10 год 00 хв для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із копії постанови серії ЕНА №6660627 вбачається, що 13.02.2026 року о 13 год, 00 хв в м. Києві по вул. Набережна дніпровська, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення -застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Проведення огляду водія на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На долученому до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події зафіксовано спілкування працівників поліції з чоловіком ( як пізніше було встановлено ОСОБА_1 )

Як вбачається із відеозапису, поліцейські намагалися провести поверхневий огляд ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції прийшов знайомий ОСОБА_1 .

Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога на предмет вживання ним наркотичних засобів, на що водій повідомив, що поїхали (13:20:33-13:20:41).

Працівник поліції повідомив, що водій порушив ПДР, а саме, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки ( 13:21:39).

13:52 ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу.

13:59:02 На запитання лікаря нарколога, чи погоджується ОСОБА_1 на проходження огляду, останній відповів, що звісно.

Лікар провів огляд, було проведено пальце-носову пробу, виміряно тиск, опитано водія. ( 14:13:34).

Після тривалого часу ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу) для аналізу ( 14:54:30).

Поліцейськими було виписано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

02.03.2026 року поліцейські ознайомили ОСОБА_1 із висновком лікаря -нарколога, складеного за результатами його огляду 13.02.2026 року та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10:13:59 ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив його права та обов'язки, ознайомив із змістом протоколу та видав його копію.

Аналіз вказаноговідеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, канабіоїди та стимулятори ( амфетамін).Кінець форми

Відеозаписом підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій поліцейських, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу серії ЕПР1 №604108, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії постанови серії ЕНА №6660627, відеозапису, що наявний у матеріалах справи, суд першої інстанції надав належну оцінку та обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що 13.02.2026 року автомобіль BMW 120D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспектором капітаном поліції Кондричем О.Д. без будь-яких законних підстав, у поліцейських не було доказів чи зафіксованих фактів порушення водієм ПДР, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Із копії постанови серії ЕНА №6660627 вбачається, що 13.02.2026 року о 13 год, 00 хв у м. Києві по вул. Набережна дніпровська, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн.

На відеозаписі із нагрудних камер працівника поліції вбачається, що поліцейський повідомив, що водій порушив ПДР, а саме, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки( 13:21:39).

Тобто, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була законною, а саме через порушення останнім ПДР.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №6660627.

Доводам щодо того, що на відеозаписі, о 14 год. 35 хв. 58 сек., зафіксовано, що працівник поліції особисто передав ОСОБА_1 пляшку з невідомою рідиною, яку ОСОБА_1 вжив, уже була надана оцінка судом першої інстанції, з якою повністю погоджується і суд апеляційної інстанції, а сам, зі змісту відеозапису вбачається, що вказана пляшка була передана працівнику поліції саме знайомим ОСОБА_1 , який перебував на місці події. Крім того, із зафіксованих на відеозаписі обставин убачається, що ОСОБА_1 самостійно та добровільно вжив зазначену рідину, будь-яких ознак примусу чи спонукання до її вживання з боку працівників поліції під час дослідження відеозапису судом не встановлено.

Посилання на те, що фрагмент відеозапису тривалістю 1 хв. 34 сек. вилучений із відеокамер патрульних поліцейських, що свідчить про чергові грубі порушення працівників поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозаписи, що містяться в матеріалах справи та які містять фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

З вказаного відеозапису чітко вбачається, що на ньому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, згідно висновку лікаря нарколога перебував у стані наркотичного сп'яніння- канабіоїди та стимулятори (амфетамін).

Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним та недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім того, вказаний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено.

Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Горбань Богдана Юрійовича.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Горбаню Богдану Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горбань Богдана Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: