Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №449/874/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 449/874/26 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.

Провадження № 33/811/1556/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрано йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп.) грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.04.2026р. о 18.30год. в с.Соколівка керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом БМВ номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водія автомобіля АУДІ ОСОБА_2 госпіталізовано у медичний заклад м.Винники.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 постанову суду від 10.07.2026 р. не отримував, а про її наявність дізнався та ознайомився із нею лише 19.08.2026 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, повістки про виклик до суду на 10.07.2026 р. не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова єнеобґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обране судом адміністративне стягнення не є виправданим для досягнення легітимної мети.

Зазначає, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 22.12.2025 року.

Також звертає увагу суду на те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав відкритий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням та перебував на тривалому стаціонарному лікуванні, що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 8760 від 12.05.2026 року.

Водночас наголошує, що зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції та взагалі не знайшли свого відображення у постанові від 10.07.2026 року у справі № 449/874/26.

Окремо зазначає, що станом на сьогодні продовжує проходити реабілітацію у зв`язку з травмою, отриманою внаслідок ДТП, яка сталася 26.04.2026 року.

Наголошує, що з огляду на наявність інвалідності ІІІ групи, отриману внаслідок ДТП травму та необхідність тривалої реабілітації, ОСОБА_1 об`єктивно складно пересуватися без використання транспортного засобу.

Крім того, транспортний засіб БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату ДТП був застрахований згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 236845555, тобто вся шкода, завдана внаслідок ДТП іншому учаснику, компенсовується страховою компанією.

Додатковою зазначає, що дорожнє покриття на місці ДТП в c. Соколівка (траса "Мукачево-Львів") було в неналежному стані - покрите невідомою речовиною, і 26.04.2026 р. мала місце ще одна ДТП на даному відрізку дороги.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасником провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Що стосується покликань апелянта про необґрунтованість оскаржуваної постанови в частині визначення стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, суддею першої інстанції, при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами суддя першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є надто суворим.

Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обставини, що у розумінні ст. 35 КУпАП є такими, що обтяжують його покарання.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

Крім того, апеляційний суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни призначеного останньому адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику - адвокату Цьвоку Богдану Ігоровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича - задоволити.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк