Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №757/22396/26-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/22396/26 Головуючий у І інстанції - Константінова К.Е.

апеляційне провадження №33/824/4153/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Панкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639177від 13 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , 12 квітня 2026 року, о 23 год 19 хв, керуючи автомобілем марки Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по Шосе Наддніпрянських, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку в тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Панков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріалами справи беззаперечно доведено технічну неможливість порушення п. 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Обидва водії у своїх первинних поясненнях підтвердили, що одночасно здійснювали з`їзд (маневр перестроювання) на Наддніпрянське шосе в попутному напрямку.

Автомобіль Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_2 рухався ліворуч, а Hyundai Elantra під керуванням ОСОБА_1 - праворуч.

Зазначає, що згідно з абзацом 2 п. 10.3 ПДР України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, пріоритет у русі належав виключно ОСОБА_1 , а причиною ДТП стало саме ігнорування цього обов`язку водієм ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції повністю проігнорував об`єктивні дані відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, на яких чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після з`їзду стабільно зайняв другу смугу руху і рухався по ній без зміни траєкторії понад 50 метрів аж до моменту зіткнення.

Зіткнення відбулося в межах другої смуги.

Це, на думку апелянта, повністю спростовує факт здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання безпосередньо перед ДТП.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року, вказавши, що дана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 07 липня 2026 року.

До моменту оприлюднення повного тексту судового рішення, ОСОБА_1 та його захиснику не були відомі мотиви суду, якими він керувався при визнанні особи винною, а також правове обґрунтування відхилення чисельних доказів невинуватості ОСОБА_1 .

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Панкову Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Панков Д.В. та потерпіла особа ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він12 квітня 2026 року, о 23 год 19 хв, керуючи автомобілем марки Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по Шосе Наддніпрянських, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку в тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме, при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та скоїв з ним зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639177 від 13 квітня 2026 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2026 року, на якій відображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення та саме місце зіткнення. Дана схема підписана учасниками пригоди без жодних зауважень;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 12 квітня 2026 року;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 12 квітня 2026 року;

- відеозаписами з камер спостереження.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз перевірених і оцінених доказів переконують, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf рухався у своїй смузі руху в попутному напрямку, тоді як автомобіль Hyundai Elantra під керуванням водія ОСОБА_1 почав зміщуватися вліво в смугу руху автомобіля Volkswagen Golf.

При цьому ОСОБА_1 не подав сигнал покажчиком повороту та не переконався у безпечності виконання маневру.

Доводи, за яких Панков Д.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, зокрема, щодо застосування абзацу 2 п. 10.3 ПДР України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки зазначений абзац регулює одночасне перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, та в такому випадку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В справі ж, яка переглядається автомобіль Volkswagen Golf не здійснював перестроювання, а знаходився у своїй смузі руху, тоді як автомобіль Hyundai Elantra під керуванням водія ОСОБА_1 почав зміщуватися вліво в смугу руху автомобіля Volkswagen Golf.

Відтак, порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Клопотання Панкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Панкову Дмитру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу Панкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько