Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №755/10232/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №755/10232/26 Головуючий у І інстанції - Курило А.В.

апеляційне провадження №33/824/4061/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Олексієнка Михайла Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника Єфремова Євгена Олександровича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, ФОП, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693137від 14 червня2026 року, ОСОБА_1 , 14 червня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Київ по пр-ту Романа Шухевича, 16, керуючи транспортним засобом KiaPicanto,д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом екскаватором-навантажувачем JCB 3CXSitemaster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що водій ОСОБА_2 зробив маневр розвороту ліворуч з третьої смуги руху, а не з крайньої лівої та не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого створив небезпеку для руху водія «KIA Picanto» р.н. НОМЕР_1 .

На виникнення небезпеки водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Враховуючи, що екскаватор «JCB 3CX SiteMaster» р.н. НОМЕР_2 рухався в третій смузі руху, тобто не в смузі руху водія ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі (четверта) та не попереду автомобіля «KIA Picanto» р.н. НОМЕР_1 , то звинувачення водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України є безпідставним та необґрунтованим.

Також зазначив, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що водій Екскаватора приблизно за 15 метрів рухаючись в третій смузі руху почав маневр повороту ліворуч з третьої смуги руху.

Крім цього, суд першої інстанції не надав належної оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалам та об`єктивним геометричним параметрам місця події, які в сукупності свідчать про неможливість виконання водієм екскаватора маневру розвороту з крайньої лівої смуги руху.

При цьому характер пошкоджень екскаватора - удар у задню ліву частину, а автомобіля в передню праву частину - також узгоджується з версією про те, що екскаватор розпочав маневр розвороту не з крайньої лівої смуги, а з третьої смуги руху.

Зазначає, що фізично неможливим є висновок про те, що обидва транспортні засоби перебували в межах однієї смуги руху під час виконання екскаватором маневру розвороту з крайнього лівого положення.

Навпаки, наведені об`єктивні дані свідчать про те, що екскаватор під час виконання маневру займав не лише крайню ліву смугу, а розпочав поворот з третьої смуги руху, що не узгоджується з поясненнями водія екскаватора з показаннями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що приблизно за 15 метрів до місця зіткнення екскаватор почав виконувати поворот ліворуч саме з третьої смуги.

Крім того, суд не врахував технічні характеристики екскаватора JCB 3CX Sitemaster, який має транспортну ширину 2360 мм, довжину 5620 мм та максимальну конструктивну швидкість лише 38 км/год.

Через значні габарити, обмежену маневреність і невисоку швидкість такий транспортний засіб потребує більшого часу та простору для виконання маневру розвороту.

Це підтверджує, що маневр розвороту мав розпочатися завчасно, а не безпосередньо з крайньої лівої смуги за декілька метрів до місця зіткнення

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Олексієнко М.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Єфремов Є.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, його представника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він14 червня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Київ по пр-ту Романа Шухевича, 16, керуючи транспортним засобом KiaPicanto,д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом екскаватором-навантажувачем JCB 3CXSitemaster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1ПДР України.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693137 від 14 червня2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2026 року, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1ПДР Україниє правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи за яких Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження, вважаю необґрунтованими з огляду на наступне.

Дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР.

Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Виходячи з цього, вважаю, що водій ОСОБА_1 був зобов`язаний враховувати дорожню обстановку та вживати заходи, щодо безпечності дорожнього руху(дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу), тобто враховувати непередбачувані обставини та виконувати вимогип.13.1 ПДР України, а саме контролювати швидкість автомобіля, дотримуватись безпечної дистанції, безпечного інтервалу та враховувати дорожні обставини під час руху.

На думку апеляційного суду водій ОСОБА_1 у разі дотримання вимогп.13.1 Правил дорожнього руху, враховуючи дорожню обстановку, технічний стан транспортного засобу, будучи уважним та реагуючи на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем з безпечною швидкістю та дотримуючись безпечної дистанції, міг би уникнути зіткнення з транспортним засобом екскаватором-навантажувачем JCB 3CXSitemaster, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Аналізуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їхніх ушкоджень, можна дійти висновку, що ці відомості в сукупності спростовують версію водія автомобіля Kia Picanto ( ОСОБА_1 ) про те, що водій екскаватора-навантажувача під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв крайню ліву смугу, не переконався в безпечності маневру та створив небезпеку для руху.

Натомість вказані дані повністю узгоджуються з фотознімками та поясненнями водія екскаватора-навантажувача ( ОСОБА_2 ) про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди спецтехніка вже зайняла ліву смугу, знизила швидкість до 10 км/год і почала виконувати розворот.

За таких обставин, доходжу висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано належну оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, у тому й числі тим на які в апеляційній скарзі посилається Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 і висновок суду про доведеність вини останнього ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько