Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №760/33741/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/33741/25

провадження № 33/824/3427/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року в складі судді Горбатовської С. А., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 17 000 грн), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували водію автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі, у лікаря-нарколога, на що останній словесно погоджувався.

В подальшому дії та поведінка ОСОБА_1 на місці пригоди протягом тривалого часу свідчать про його умисне ухилення від проведення такого огляду, у зв`язку з чим був складений протокол про порушення вимог п. 2.5. ПДР України, а ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином,протокол, складений стосовно ОСОБА_1 , відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі та досліджені в судовому засіданні, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

24 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи сторони захисту.

Зазначає, що працівниками поліції не було відповідно до вимог закону зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в установленому порядку, який унормований ч. 3 та 6 ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103 виходячи з наступного.

Згідно з матеріалів відеозапису (БК 470448 - 23:36 год., 00:22 год., 00:26 год.) працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд тільки на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду (23:36 год., 00:23 год. - бажав пройти огляд в лікарні та здати кров, 23:37 год. - поліцейський в телефонній розмові вказує, що ОСОБА_1 бажає пройти огляд в лікарні).

Однак, якщо працівники поліції сприйняли все таки дії ОСОБА_1 як відмову/ухилення від проходження огляду, працівники поліції в обов`язковому порядку повинні були діяти відповідно до вимог ч. 3 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, а саме запропонувати водієві проїхати на огляд до медичного закладу та скласти направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначає, що чинне законодавство не дають поліцейському права складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку незгоди водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу без направлення його до медичного закладу, проведення огляду в якому і буде мати наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також просить надати оцінку тому факту, що згідно матеріалів справи встановлено, що відбулося ДТП, внаслідок якого були травмовані особи (учасники ДТП).

Вважає, що в даному випадку в обов`язковому порядку огляд учасників ДТП повинен був проведений в медичному закладі (лікарні), оскільки відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами від 18.06.2024.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції вказані вимоги були недотримані.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить як нормам національного законодавства так і міжнародного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сіренко М. Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкція № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 01 год 45 хв було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520126, відповідно до якого він 21 листопада 2025 року о 00 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Повітряних Сил у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сіренком М. Ю. було долучено копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538898 від 10 грудня 2025 року, відповідно до якого 21 листопада 2025 року о 22 год 25 хв у м. Києві по проспекту Повітряних Сил, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді стоячих автомобілів, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , в некерованому стані здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено відеозаписи з бодікамери № 470448, з яких вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння буде у райвідділі поліції або в лікарні, а також наголосив, що алкогольних напоїв не вживав. Водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного прилад Драгер на місці зупинки буде проходити тільки в присутності свого адвоката.

В подальшому, працівником поліції було знову повідомлено водію ОСОБА_1 про підозру про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак водій ОСОБА_1 заперечив проти проходження такого огляду, наголосив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та неодноразово повідомив, що від проходження такого огляду не відмовляється. Однак, працівником поліції було повідомлено водія ОСОБА_1 про те, що він вбачає ухилення від проходження такого огляду, та складено відносно нього протокол про порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, працівником поліції не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є обов`язковим у разі ДТП, внаслідок якої є травмована особа відповідно до п. 8 розділом І Інструкції № 1452/735.

Вимога ОСОБА_1 щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським була проігнорована.

Отже, поліцейським було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Недоведеність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича задовольнити

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк