Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №600/4010/26-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4010/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головне управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі – позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач) податковий борг на загальну суму 6445,74 грн до відповідних бюджетів.

1.2. Оскільки ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись положеннями статті 257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, визнав за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що постановив ухвалу від 31.07.2026 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у загальній сумі 6445,74 грн, з яких 6379,10 грн – основний платіж, 66,64 грн – пеня. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

2.2. Позивач зазначає, що в добровільному порядку відповідач податковий борг не погасила, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

2.3. Обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду, позивач посилається на те, що передбачений пунктом 102.4 статті 102 ПК України строк давності протягом дії карантину, встановленого у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а в подальшому – на період дії воєнного стану, є зупиненим, а тому не є пропущеним.

2.4. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі направлялась їй на відому суду адресу. У зв`язку із цим суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Судом установлено, що відповідач з 17.03.2017 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області, стан платника податків – «0» (платник податків за основним місцем обліку).

3.2. 01.04.2017 відповідачем подано до контролюючого органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (номер реєстрації в органі ДПС № 7440), на підставі якої з 01.04.2017 відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, будучи платником єдиного податку першої групи зі ставкою оподаткування у розмірі 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

3.3. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості за відповідачем по платежу «Єдиний податок з фізичних осіб» (код бюджетної класифікації 18050400) рахується узгоджений податковий борг у загальній сумі 6445,74 грн, з яких: 6379,10 грн – основний платіж, нарахований на підставі заяви № 7440 від 01.04.2017, та 66,64 грн – пеня, нарахована на цей борг відповідно до статті 129 ПК України з урахуванням вимог законодавства щодо зупинення перебігу строків на період поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

3.4. У зв`язку з наявністю податкового боргу відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу форми «Ф» № 0004638-1303-2413 від 13.08.2024, яка відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України вважається врученою платнику податків засобом поштового зв`язку 26.09.2024.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. Відтак у межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу, дотримання процедури його стягнення та строку звернення до суду.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Згідно з пунктом 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності – особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

4.4. Пунктом 295.1 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Пунктом 300.1 статті 300 ПК України на платників єдиного податку покладено відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

4.5. Судом установлено, що відповідач, будучи платником єдиного податку першої групи на підставі заяви № 7440 від 01.04.2017, не виконала покладеного на неї податкового обов`язку зі сплати єдиного податку, внаслідок чого за нею утворилась узгоджена заборгованість по основному платежу в сумі 6379,10 грн, на яку відповідно до статті 129 ПК України нарахована пеня в сумі 66,64 грн.

4.6. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4.7. Судом установлено, що відповідачу відповідно до наведених вимог ПК України надсилалась податкова вимога форми «Ф» № 0004638-1303-2413 від 13.08.2024, яка вважається врученою платнику податків 26.09.2024. Оскільки податкова вимога відповідачу вже виставлялась, а борг погашений не був, відповідно до абзацу другого пункту 59.5 статті 59 ПК України додаткова податкова вимога правомірно не надсилалась.

4.8. Щодо строку звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, суд враховує таке. Пунктом 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі коли грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного пунктом 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, а в разі якщо стягнення платежу здійснюється за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

4.9. Відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинявся перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

4.10. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України було зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану, а статтю 102 ПК України одночасно доповнено пунктом 102.9, яким на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупинявся перебіг усіх строків, визначених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пункт 102.9 статті 102 ПК України виключено Законом України від 30.06.2023 № 3219-IX, який набрав чинності 01.08.2023.

4.11. Із системного аналізу наведених положень суд доходить висновку, що з 18.03.2020 і до цього часу перебіг строків давності, визначених статтею 102 ПК України, залишається безперервно зупиненим: спершу – в силу пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (у зв`язку з дією карантину), а з 15.03.2022 – в силу пункту 102.9 статті 102 цього Кодексу (у зв`язку з дією воєнного стану), який, хоча і був виключений з 01.08.2023, проте не відновив і не перервав перебігу строку зупинення, розпочатого 18.03.2020. Відтак передбачений пунктом 102.4 статті 102 ПК України строк стягнення податкового боргу відповідача не є пропущеним.

4.12. Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи.

4.13. Таким чином, суд встановив, що станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується узгоджений та не погашений в добровільному порядку податковий борг у сумі 6445,74 грн, процедуру та строк звернення до суду за стягненням якого позивачем дотримано, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 6445,74 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну податкову політику, та їх територіальні органи – в частині стягнення сум податкового боргу, а тому позивач правомірно не сплатив судовий збір за подання цього позову.

6.2. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про такі витрати позивача, відтак суд не стягує їх з відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 6445 (шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн 74 коп. до відповідних бюджетів.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ ВП 44057187);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов