Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №689/1342/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1342/26

1-кс/689/62/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1342/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 689/1342/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 366 КК України,

17 вересня 2026 року головуючий по справі – суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки з обвинуваченим ОСОБА_6 та його сім`єю він знайомий із дитинства, адже їхні родини впродовж десятиліть проживали по сусідству та підтримували приязні відносини.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про те, що він вважає заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід обґрунтованою та просить провести розгляд справи за його відсутності та відсутності обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 щодо самовідводу головуючого по справі – судді ОСОБА_5 , поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 689/1342/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 366 КК України, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що даному кримінальному провадженні № 689/1342/26 обвинуваченим є ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 та є сусідом родини судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , перебуваючи із останніми у дружніх відносинах.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_5 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним при розгляді кримінального провадження, оскільки він добре знайомий із обвинуваченим вже тривалий проміжок часу. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1342/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 366 КК України, - необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1342/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 366 КК України - задоволити.

Передати кримінальне провадження № 689/1342/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 366 КК України, до канцелярії Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1