Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №688/4202/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4202/26

№ 1-кп/688/320/26

Вирок

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12026244000000318 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, без реєстрації місця проживання, фактичного проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільнененням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» умовно-достроково від подальшого відбування покарання для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2024,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів та звільненим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2024 умовно-достроково від подальшого відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно, з корисливих мотивів, вчинив новий тяжкий майновий злочин в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, у порушення вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01 березня 2026 року біля 22 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу Різдва Богородиці Городищенського чоловічого монастиря по вул. Шкільна, 23 в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, виявив автомобіль марки та моделі «Mercedes-benz 315 CDI» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та вирішив проникнути в нього з метою викрадення майна та особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня та час ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє згідно Указу Президента України №40/2026 від 12.01.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4757- IX від 14.01.2026, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою скоєння крадіжки камінцем розбив скло в передній лівій (водійській) дверцяті, після чого відкривши дверцята автомобіля проник до нього, де виявив автомобільний акумулятор марки «CARBON»-100Ah, вартістю 3020,22 грн., шуруповерт марки «Дніпро М» моделі «АДЛ-18.0 Li-ion» та два акумулятори до шуруповерта із зарядним пристроєм, який знаходився в пластиковому кейсі, вартістю 1643,20 грн., автомобільну магнітолу марки «CYCLON» моделі «МР-1018ВТ», вартістю 700 грн, набір ключів та головок марки «Vorel», вартістю 1944,90 грн, які викрав, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7308,32 грн, після чого залишив місце скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Показання обвинуваченого, потерпілої та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, просив не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення. Ствердив, що відбував покарання у виді позбавлення волі, проте був умовно-достроково звільнений з виправної колонії для проходження військової служби за контрактом. Був поранений, а тому лікувався. Перебував за місцем фактичного проживання в с. Городище. 01.03.2026 святкував день народження та вживав алкогольні напої, після чого о 22 год біля Городищенського чоловічого монастиря по вул. Шкільна, 23 в с. Городище побачив автомобіль марки «Mercedes» білого кольору, у який з метою особистого збагачення вирішив проникнути. Розбивши скло у водійських дверцятах камінцем, проник в середину автомобіля, звідки викрав акумулятор, шуруповерт із зарядним пристроєм та акумуляторами, магнітолу, набір ключів, які переніс до місця проживання. Кількість та вартість викраденого не оспорює. Просив суворо не карати, у вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілої.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин і їх не оспорює, просив визнати недоцільним їх дослідження, вказуючи на те, що внаслідок розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не будуть порушені права обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорила фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та достатнім обмежитись допитом потерпілої, обвинуваченого та дослідженням письмових документів про процесуальні витрати, речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження. Також потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що виявила крадіжку майна із автомобіля марки та моделі «Mercedes-benz 315 CDI» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується, що був припаркований по вул. Шкільна, 23 в с. Городище, а саме автомобільного акумулятора, шуруповерта, набору ключів та головок, автомобільної магнітоли, про що повідомила поліцію. Кількість та вартість викраденого не оспорює. У призначенні покарання поклалась на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений та потерпіла зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння змісту цих обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_5 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, є військовослужбовцем Збройних Сил України, стрільцем – санітаром 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_2 , ВОС – 100915А/658, солдатом, за місцем служби характеризується задовільно, проходив лікування, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, востаннє 03.02.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2024 на невідбутий строк 5 років 6 місяців 22 дні.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви щодо призначення покарання

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений тяжкий злочин, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка у призначенні покарання поклалась на розсуд суду, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень статей 69 та 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин, будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

Відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у виді позбавлення волі.

На переконання суду, таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2026 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2026, взято його під варту в залі суду.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 21.08.2026 по 21.09.2026 підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання останнього з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 серпня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2026 року по 21 вересня 2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: пластиковий кейс із шуруповертом марки «Дніпро М» моделі «АДЛ-18.0 Li-ion» та двома акумуляторами до шуруповерта із зарядним пристроєм, автомобільну магнітолу марки «CYCLON» моделі «МР-1018ВТ», набір ключів та головок марки «Vorel», автомобільний акумулятор марки «CARBON»-100Ah, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області – повернути потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/4681-ТВ від 27.03.2026 в сумі 1782,80 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/4679-ТВ від 27.03.2026 в сумі 1782,80 грн, судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/4781-АВ від 30.03.2026 в сумі 1782,80 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/4680-ТВ від 31.03.2026 в сумі 1782,80 грн, судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/6405-АВ від 30.04.2026 в сумі 1444,08 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/6406-ТВ від 30.04.2026 в сумі 1925,44 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/6407-ТВ від 30.04.2026 в сумі 1925,44 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/6408-ТВ від 30.04.2026 в сумі 1925,44 грн, а всього 14351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) гривня 60 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7