Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №686/26594/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26594/26

Провадження № 1-кп/686/2447/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №12026243000001891 від 25.08.2026 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, вдови, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці листопада 2023 року (більш точного часу не встановлено) на вул. Підлісній в м. Хмельницькому ОСОБА_4 знайшла корпус промислово виготовленої ручної осколкової оборонної гранати типу «Ф-1» із маркуванням «107 12-77Т» із уніфікованим підривачем (запалом) типу «УЗРГМ» із маркуванням « і 15-76 УЗРГМ 583», які у своєму конструктивному поєднанні утворюють боєприпас придатний для здійснення вибуху, та, усвідомлюючи що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, всупереч п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, умисно помістила їх до власної сумки, перенесла до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 (до місця свого проживання), де і зберігала без передбаченого законом дозволу до 11 год. 00 хв. 09.12.2024 (до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції).

ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та показала, що, дійсно, наприкінці листопада 2023 року біля смітника вул. Підлісній в м. Хмельницькому знайшла корпус ручної осколкової оборонної гранати типу «Ф-1» із маркуванням «107 12-77Т» та із уніфікованим підривачем (запалом) типу «УЗРГМ» із маркуванням « і 15-76 УЗРГМ 583», які помістила до власної сумки, перенесла додому та зберігала їх у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до 11 год. 00 хв. 09.12.2024 (до моменту їх вилучення працівниками поліції).

Вказані обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Сама обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушень досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає її осудною.

При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачена характеризується посередньо, являється вдовою, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Скоїла вона тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують їй покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, адже ОСОБА_4 визнала факт вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, відверто визнала свою провину у вчиненні цього злочину, щиро жаліє з приводу цього та осуджує своєю поведінку, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Саме така поведінка обвинуваченої, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про її щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про середній ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства та можливості виправлення її без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 263 КК України, та звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням мінімального іспитового строку та з покладенням на неї обов`язав, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України .

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Речові докази, згідно зі ст. 100 КПК України, слід :

- уламки корпусу промислово виготовленої ручної осколкової оборонної гранати типу «Ф-1» та підривача із первинним упакуванням, - знищити.

Документально підтвердженні витрати на залучення експерта становлять 9 550 грн. 80 коп., і у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання її звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9 550 грн. 80 коп. документально підтверджених витрати на залучення експертів.

Речові докази: уламки корпусу промислово виготовленої ручної осколкової оборонної гранати типу «Ф-1» та підривача із первинним упакуванням, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя