Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №686/25300/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25300/25

Провадження № 2/686/3494/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представника позивачка – Галкіна М.Г,

представниці відповідачки – ОСОБА_1 ,

справа № 686/25300/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

В вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024р. відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024р. Переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_2 .

29.11.2024р. між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб -боржників за комунальними платежами.

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передавфізичній особі-підприємцем ОСОБА_2 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників.

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема щодо квартири відповідачів.

Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідачів в сумі 1952,28 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за січень 2019 року – лютий 2022 року. Відповідачі не виконали свого зобов`язання, після укладення Договору з продажу активів не здійснили погашення існуючої заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачам інфляційні втрати в сумі 370,57 грн. та три проценти річні від простроченої суми в розмірі 96,92 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному розмірі, просив задовольнити, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, що включають в себе сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представниця відповідачки Ткач В.В. в судовому засіданні проти позову заперечила і просила в його задоволенні відмовити, оскільки заборгованість була сплачена в позасудовому порядку, внаслідок чого позивач не набув права вимоги до відповідачів.

Співвідповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на відмові в позові. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за х відсутності в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

04.09.2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Продана Б.Г., після чого ухвалою суду від 15.09.2025 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання 28.10.2025

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадженні судді Павловської А.А. У праві призначено підготовче судове засідання на 23.03.2026, яке було відкладено на 13.04.2026 для витребування доказів .

21.04.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.07.2026.

14.07.2026 та 05.08.2026 судові засіданні відкладенні за клопотанням сторін.

03.09.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

29.11.2024 між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до ОСОБА_3 , на ім`я котрої було відкрито особовий рахунок 0113 Б/У-2 КЕВ Хмельницький (арк. спр. 18).

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

До матеріалів справи додано розрахунок заборгованості за спожиті послуги, надані Будинкоуправлінням №2 КЕВ м.Хмельницький до квартири АДРЕСА_1 , в якій споживачем зазначено відповідача ОСОБА_3 , а суму боргу станом на лютий 2022 року – 1952,28 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, правильність котрого відповідачі окремо не оспорювали, внаслідок несплати зазначеної заборгованості інфляційні втрати склали 370,57 грн., 3% річних – 96,92 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в розімір по 1/5 частки кожен (арк. спр. 14).

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

До житлово-комунальних послуг належать, серед іншого, послуга з управління багатоквартирним будинком (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 і 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Представниця відповідачки стверджує, що борг було сплачено, однак доказів сплати належному кредиторові не надала. Натомість зазначений відповідачкою платіж в сумі 1952,28 грн. від 12.08.2022 був здійснений ОСОБА_4 отримувачеві КЕВ м. Хмельницький (код отримувача - 07928461), що є окремою юридичною особою відносно належного кредитора – Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький (код ЄДРПОУ - 24293350), якому належало право вимоги зазначеної суми і яким було передане зазначене право вимоги позивачеві.

Враховуючи все вище викладене, суд доходить висновку, що слід стягнути з відповідачів на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2419,77 грн. заборгованості за період з січня 2019 року по лютий 2022 року, з яких: 1952,28 грн. –заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2019 року по лютий 2022 рік, інфляційні втрати 370,57 грн., 3% річний у розмірі 96,92 грн., однак в частках пропорційно до їх права власності на зазначене житло, тобто по 1/5 (по 483,96 грн.) з кожного, що є підставою для часткового задоволення позову.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі – сума судового збору за подання позовної заяви 1211,20 грн. та 3390,46 грн. витрат на професійну правничу допомогу (арк. спр. 69) – слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України, тобто в сумі по: (1211,20 грн. + 3390,46 грн.) : 5 = 4601,66 грн. : 5 = 920,33 грн.

Отже, загальна сума до стягнення становитиме з кожного відповідача по: 483,96 грн. + 920,33 грн. = 1404,29 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по 1404,29 грн. з кожного заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду – 11.09.2026.

Суддя: