Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №686/12934/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12934/26

Провадження № 3/686/3213/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.26

15 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 10 год. 25 хв. 14 квітня 2026 року по вул.Довженка, 3, у м.Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , з-поміж іншого, й про те, що у вказаний час та місці він дійсно керував автомобілем марки та моделі «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування, вказавши на почервоніння очей та обличчя у ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що ОСОБА_1 і зробив, продувши у прилад «Драгер», який показав результат – 0,38 ‰. Також, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640420 від 14.04.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.04.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та зафіксовано результати такого огляду ОСОБА_1 – позитивний (0,38 ‰); роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0389» від 14.04.2026 р. (тест №1012, результат – 0,38 ‰); здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у вказаний час та місці, в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, було зупинено працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 добровільно погодився та пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», із результатом проведеного, за допомогою вказаного приладу, огляду – 0,38 ‰, ОСОБА_1 теж погодився, їхати у медичний заклад, для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до того моменту, як відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, не забажав. Після підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, повідомляв останній поліцейським й про те, що напередодні, в післяобідню пору 13.04.2026 р., він вживав у невеликій кількості алкогольні напої – випив пляшку пива та горілку. Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану, поліцейський правомірно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та надав цей протокол для підписання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його безпричинно зупинили працівники поліції та безпідставно пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. 13.04.2026 р. вжив 0,33 л. пива та 150 грам коньяку (до оголошення по справі перерви пояснював ОСОБА_1 про те, що окрім пива вживав він ще близько 60 грам горілки), ці алкогольні напої до 14.04.2026 р. вивітрились, транспортним засобом він керував тверезим, ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав, а результати тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер», є помилковими, що могло бути пов`язано з наявною в його ротовій порожнині таблеткою «Небіар», про яку працівникам поліції, зі слів ОСОБА_1 , він повідомляв, а також про те, що з результатом проведеного, за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був не згідний, проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції, після проведеного за допомогою вказаного приладу тестування, не пропонували ОСОБА_1 , який висловлював бажання проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище та з яких, з поміж іншого, вбачається, що бажання проїхати до лікарні ОСОБА_1 вперше почав вислолювати працівникам поліції вже після того, як відносно нього було складено вищеозначений протокол. Окрім того, як убачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній добровільно погодився, пройшовши такий огляд. Відображений на відеозаписі процес підготовки приладу до тестування свідчить про те, що самостійно обраний ОСОБА_1 мундштук до вказаного приладу був запакований, герметичність упакування мундштука була теж перевірена ОСОБА_1 , який пояснював почутий поліцейським запах алкоголю вжитою перед тим цукеркою, з другої спроби зміг правильно продути у вказаний прилад, при цьому був отриманий результат 0,38 ‰, зазначений у роздруківці приладу «Драгер» й результат пробного забору повітря (0,00‰), що вказує на те, що до того, як ОСОБА_1 подув у прилад, парів алкоголю у мундштуці не було. Конкретних зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював, лише зазначав про факт вживання напередодні пива та горілки. При цьому, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735)) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок №1103)), працівниками поліції, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як свідчать вищеозначені відеозаписи, було дотримано.

За наведених обставин, висловленні в судовому засіданні аргументи захисника Підлісного О.В. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки такі твердження захисника є безпідставними та спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище та на яких, з-поміж іншого, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яким останній керував у стані алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданні поліцейськими, докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що у судовому засіданні заявляв як сам ОСОБА_1 , так і його захисник – адвокат Підлісний О.В.

Не можуть слугувати підставою для закриття провадження в справі й долучені захисником: витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (на підтвердження фактів здійснення о 13 год. 06 хв. та о 13 год. 25 хв. 14.04.2026 р. ОСОБА_1 на спецлінію служби «102» повідомлень про необхідність приїзду працівників поліції до приймального відділення ХОПЛ для повторної фіксації того, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння); складена лікарем «Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №4» ОСОБА_2 виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 16.04.2026 р. (у якій, з-поміж іншого, йдеться про рекомендацію ОСОБА_1 щовечора вживати по 1 таблетці «Небіару»); копії сервісної гарантійної книжки приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0389» та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM094310325, чинного до 10.07.2026 р. (які вказують на те, що дана обов`язкової повірки вказаного приладу прострочена не була); дублікат чека (з підтвердженням здійснення ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. 14.04.2026 р. оплати за проходження психіатричного огляду за допомогою приладу «Драгер»); довідка лікаря-нарколога КНП «ХОЗЗНПД» ХОР ОСОБА_3 №582 від 14.04.2026 р. (що була видана ОСОБА_1 на підтвердження перебування останнього в тверезому стані, за результатом проведення о 12 год. 44 хв. 14.04.2026 р. медичного огляду), оскільки вказані документи жодним чином не спростовують факту керування о 10 год. 25 хв. 14.04.2026 р. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . До того ж, вказана довідка, що була видана ОСОБА_1 за результатом проведеного, за самозверненням останнього, медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було здійснено без дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП, у відсутності поліцейського та пізніше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду, не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 в тверезому стані в зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці та не спростовує вказана довідка факту наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640420 від 14.04.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя