Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №606/1369/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1369/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого слідчого відділенні поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області,

за п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної з 15 до 26 травня 2026 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці у відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області було встановлено, що старший слідчий слідчого відділення ВП № 3 (м. Теребовля) капітан поліції ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Тернопільській області від 13.09.2023 № 73д, наказ начальника ВП № 3 (м. Теребовля) про надання доступу від 26.09.2023 №11д), не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не надав гриф секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Так, відповідно до вимог п. 755 «Порядку організації та забезпечення

режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), при проведенні комісією вибіркової перевірки наявності MHCI, встановлено, що у номенклатурній справі № 114-21, розпочато 02.07.2024, гриф секретності «Цілком таємно» під назвою «Документи (постанови, клопотання, ухвали, доручення, листи, доповідні записки, заяви, протоколи тощо) з питань організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та залучення осіб до конфіденційного співробітництва», на сторінці 57 долучено документ під назвою «Письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій» (далі - Письмова згода) від 04.03.2026, на якому не зазначено гриф обмеження доступу (відсутні будь-які реєстраційні номера на документі, згідно облікових форм журналів відділення поліції).

Під час огляду змісту даного документа, комісією УСБУ в Тернопільській області встановлено, що у ньому вказується прізвище і ініціали особи щодо якої планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії, таким чином, відомості викладені у зазначеному документі можуть підпадати під положення ст. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБ України від 23.12.2020 за № 383. У зв`язку із чим, за результатами проведеної перевірки стану ОДТ у ВП № 3 (м. Теребовля) ініційовано службове розслідування.

У ході проведення службового розслідування (наказ ГУНП в Тернопільській області від 18.06.2026 № 1168, висновок від 30.06.2026 № 293дск/01/41-2026), за результатами експертної оцінки встановлено, відомості, які містяться у вищевказаному документі (Письмовій згоді), а саме установчі дані фігуранта по кримінальному провадженні №12026211080000050 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушенню ч. 1 ст. 307 КК України становлять державну таємницю, оскільки дають змогу ідентифікувати особу, щодо якої проводяться чи планується проводити НСД підпадають під дію статті 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «таємно» (акт від 30.06.2026 № 292дск/01/41-2026).

Таким чином ОСОБА_1 , який створив вищевказаний документ, не надавши даному матеріальному носію інформації гриф секретності порушив вимоги ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 153, 155, 156, 283, абзаців 5, 7,31 п. 116 Порядку.

Поряд із цим, ОСОБА_1 не зареєстрував зазначений документ в РСО ВП № 3 (м. Теребовля) чим не дотримався вимог п. 244 Порядку.

Вказані в протоколі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджуються актом перевірки стану ОДТ у відділенні поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області (акт від 28.05.2026 № 69/26-5624дск), листом ВП № 3 (м. Тернопіль) «Щодо результатів проведеного службового розслідування» від 02.07.2026 № 724дск/114/01-26, його зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи, що додаються до протоколу.

Із урахуванням викладеного, як свідчать матеріали адміністративного

протоколу, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, а саме ненадання грифу секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та підпадають під адміністративну відповідальність згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 9 від 22.07.2026; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділенні поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, витягом з наказу ГУНП в Тернопільській області від 21.06.2022 року № 202 о/с; наказом ГУСБУ в Тернопільській області «Про надання доступу до державної таємниці» від 26.09.2023 № 11д; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці від 20.07.2023; посадовою інструкцією старшого слідчого відділенні поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Ванджури Д.І., затвердженої начальником відділенні поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції П.Бицкою.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП – тобто, порушення законодавства про державну таємницю, а саме ненадання грифу секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких було вчинено правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції п.п. 4, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300–1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32–1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.В. Малярчук