Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №450/3267/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3267/26 Провадження № 3/450/2032/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , лікаря-фтизіатра,

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 474 від 18.06.2026 року, будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Центр легеневого здоров`я, являючись, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 00.00 год. 23.07.2025.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій особі, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала таку декларацію лише 11.05.2026 о 15:22 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями у ОСОБА_1 – відсутні.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, є КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Центр легеневого здоров`я, який знаходиться за адресою с. Виннички, вул. Медична, 2, оскільки обов`язок подати декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, період, не охоплений раніше проданими деклараціями, виник у ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що остання була членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Центр легеневого здоров`я.

Датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, 18.06.2026 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, просила закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Білей М.І. в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією доходу та з позбавленням права обіймати посаду члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Центр легеневого здоров`я.

Заслухавши пояснення прокурора та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 474 від 18.06.2026 року, ОСОБА_1 будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Центр легеневого здоров`я, являючись, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.176-2 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона зазначила, що не була ознайомлена про необхідність подання деклараціїособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Таку декларацію подала лише 11.05.2026 р. о 15.22 год. Дану декларацію подала з запізненням, оскільки не до кінця була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 1 частини другої ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в-г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Однак, матеріали справи не містять повідомлення про те, ОСОБА_1 ознайомлена із вимогами ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, суб`єктом складання протоколу не було надано належних доказів наявності суб`єктивної сторони правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а саме щодо усвідомленого нею обов`язку та обізнаності перед та після звільненням з порядком та строком подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охопленим раніше поданими деклараціями відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2026 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, повернуто на доопрацювання до Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, а саме для надання інформації яким чином і коли була ознайомлена ОСОБА_1 з наказом №210 від 23.06.2025 про виключення зі складу експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи фтизіопульмонологічного профілю КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічній лікувально-діагностичній центр» Центр легеневого здоров`я лікаря, а також надати довідку про виплачені кошти як члену експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи фтизіопульмонологічного профілю КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Центр легеневого здоров`я.

Однак, як вбачається з відповіді КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Центр легеневого здоров`я від 22.07.2026 року № 58765-2026, було надано відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 з наказом № 210 від 23.06.2025р. про виключення її зі складу експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи не була ознайомлена під розписку, а з пояснення відповідальної особи - юрисконсульта Бербанка П.О. - в усній формі. Крім того у вказаний період з 01.01.2025 по 23.06.2025, а також за весь час роботи ЕКОПФО ОСОБА_1 жодного разу не була задіяна до оцінювання повсякденного функціонування особи, як член комісії. Відповідно і кошти за роботу в комісії їй не виплачувались.

Що стосується підтвердження того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», то такого надано не було, і такий відсутній в матеріалах справи.

Інші документи, які наявні в матеріалах адміністративної справи, не містять достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, натомість такі стосуються визначення повноважень та правового статусу управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне та множинне тлумачення прав і обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Вказаний перелік не є вичерпним, а тому поважність причин неподання декларації є оціночним поняттям.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного, корупційного правопорушення, правопорушення пов`язаного з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із визначення поняття, викладеного в ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положеньст.1 цього Закону, сутність правопорушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана щорічно декларувати свої доходи, а також повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Враховуючи те, що дії, які охоплюються диспозицією ч. 3 ст.172-6 КУпАП повинні носити умисний характер, для притягнення особи до відповідальності за цією нормою закону має бути встановлено і доведено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, знала про обов`язок подати декларацію, передбаченуст.45 Закону України «Про запобігання корупції», про строк її подання, проте з будь-яких мотивів вирішила не подавати декларацію і умисно не подала її.

Підсумовуючи викладене, судом не отримано жодних доказів того, що ОСОБА_1 була обізнаною та знала про необхідність подати декларацію відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім цього, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що членом ЕКОПФО перебувала з 06.01.2025 по 23.0.62025. 11.05.2026 року на сайті НАЗК подала декларацію при звільненні. Дану декларацію подала з запізненням, оскільки не до кінця була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодних даних про форму вини останньої, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-6 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП, також відсутній.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 221, 247, 283,284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів