Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №456/550/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/82/26

Справа №456/550/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

представник позивачки адвокат Луценко О.І.

відповідач ОСОБА_2

встановив:

29.01.2025 представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Луценко Олександр Іванович звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що позивачка перебуває у шлюбі з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №186. Спільних дітей немає. На даний час відносини між нею та відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Відповідач забрав свої речі і на автомобілі Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний у шлюбі у 2022 році, виїхав до своїх батьків у Львівську область. Відповідач добровільно ділити спільне нажите майно за час перебування у шлюбі відмовляється, на зв`язок не виходить, хоча між сторонами була домовленість про те, що ОСОБА_2 до кінця 2024 року сплатить ОСОБА_1 грошові кошти вкладені у придбання автомобіля або поверне їй автомобіль.

За час перебування у шлюбі сторонами було набуто спільне майно, а саме: 2022 року придбано транспортний засіб Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 315600,00 грн.

Позивачка вважає, що право власності на вказаний транспортний засіб має бути визнано за відповідачем, як особою яка фактично користується ним, а ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати їй вартість її частки у вказаному майні, у розмірі 1/2 вартості транспортного засобу, що становить 157800,00 грн. (315600*1/2 = 157800,00).

Просить поділити спільне сумісне майно подружжя позивачки та відповідача: автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 315600,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане рухоме майно. Визнати за відповідачем право приватної власності на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 315600,00 грн.. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки в спільному майні подружжя в сумі 157800,00 грн. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Разом з позовною заявою представником позивачки адвокатом Луценко О.І. подано заяву про забезпечення позову. Просить прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду одночасно з пред`явленням позову. Задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем.

Як встановлено із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2025 цивільну справу №456/550/25 скеровано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

12.05.2025 цивільна справа №456/550/25 надійшла на адресу Миколаївського районного суду Львівської області.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 15.05.2025 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 04.08.2025. Відповідачу визначено строк для подання відзиву, заперечень.

Ухвалу суду про відкриття провадження від 15.05.2025 та копію позовної заяви з додатками відповідачу було скеровано на адресу місця його реєстрації.

Ухвалою суду від 19.05.2025 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем.

01.10.2025 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи. Крім цього, просив вручити йому наручно копію позову з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження.

Ухвалу суду про відкриття провадження від 15.05.2025 та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав наручно 01.10.2025, що стверджується розпискою.

05.11.2025 від представника позивачки адвоката Луценка О.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.11.2025 від представниці відповідача адвокатки Мацієвської А.І. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.11.2025 від представниці відповідача адвокатки Мацієвської А.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.

18.12.2026 від представниці відповідача адвокатки Мацієвської А.І. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказу.

Ухвалою суду від 03.02.2026 поновлено процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання представника відповідача адвокатки Мацієвської А.І. про витребування доказів – задоволено. Витребувано від Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Львівській області інформацію: - хто є на момент розгляду справи власником автомобіля Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, код Т3 НОМЕР_2 , загальний легковий універсал, об`єм 1997, сірого кольору, державні номерні знаки якого були НОМЕР_1 , власником якого раніше був ОСОБА_2 ; - копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, документи, що стали підставою для його укладення; - відомості про власника транспортного засобу.

Ухвалою суду від 26.02.2026 застосовано до керівника Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Львівській області Панчишина Максима Юрійовича штраф у сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

02.03.2026 від начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Максима Панчишина надійшла заява про надання доказів виконання вимог суду.

06.03.2026 від заступника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Вячеслава Марченка на адресу суду надійшов лист щодо виконання ухвали суду.

12.03.2026 від представниці відповідача адвокатки Мацієвської А.І. надійшла заява про додаткове ознайомлення із матеріалами справи.

12.03.2026 від представниці відповідача адвокатки Мацієвської А.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик свідків.

Ухвалою суду від 12.03.2026 скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2026 про застосування до керівника Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Львівській області Панчишина Максима Юрійовича штрафу у сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

04.05.2026 від представника позивачки адвоката Луценка О.І. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.05.2026 від представниці відповідача адвокатки Мацієвської А.І. надійшла заява про додаткове ознайомлення із матеріалами справи.

02.06.2026 від представника позивачки адвоката Луценка О.І. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.07.2026 від представника позивачки адвоката Луценка О.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову. Зазначив, що під час розгляду справи, позивачці стало відомо про те, що Відповідач без її згоди здійснив відчуження спірного майна, а саме: 22.07.2025 автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 проданий ОСОБА_3 , що підтверджується документами ( договір купівлі-продажу, відповідь РСЦ ГСЦ МВС на ухвалу суду які знаходяться матеріалах справи) та не заперечувалось в суді ні Відповідачем ні його представником. Просив змінити первісні позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції: «Стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію за 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 157800,00 грн. виходячи з його ринкової вартості». Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09.07.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Луценко О.І. позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 157800,00 грн. виходячи з його ринкової вартості. Крім цього, просив стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 26.12.2019 Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, встановлено, що 26.12.2019 року між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №186.

Із інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

23.06.2022 здійснено реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до копії митної декларації ДКД-ЕЕ №UA 401000.2022.912765 транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 легально перетнув митний кордон України у 2022 році.

Норми права, які застосував суд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями ст. 12, 13, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує, поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними (Постанова Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 727/11406/17).

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі -СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суть норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними у період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі у судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За змістом частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 372 ЦК України.

Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим (пункти 1-3 частини 1 статті 365 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

За правилами ч.1-3 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема висловленої у постановах від 03 травня 2018 року у справі № 755/12185/15-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 200/21452/16-ц та від 08 лютого 2023 року у справі № 303/3928/20, у випадку відчуження спільного сумісного майна одним із подружжя проти волі другого з подружжя та не в інтересах сім`ї, це майно або його грошовий еквівалент враховується при поділі. При цьому відчуження майна проти волі іншого з подружжя не позбавляє останнього права на отримання своєї частки у спільно нажитому майні шляхом присудження грошової компенсації за 1/2 частку відчуженого майна.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 червня 2025 року у справі № 522/14231/21 та від 17 квітня 2026 року у справі № 175/8894/23, вартість майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, при його поділі визначається виходячи з дійсної (ринкової) вартості цього майна на час розгляду справи, а не з ціни, вказаної стороною у договорі купівлі-продажу з третьою особою. Відповідно, самовільне заниження відповідачем ціни продажу рухомого майна в правочині не звужує право позивача на отримання компенсації, розрахованої з дійсної ринкової вартості майна на момент ухвалення судового рішення.

Сформована Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 та Касаційний цивільний суд у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 522/14589/19 роз`яснили, що при вирішенні позову про стягнення грошової компенсації за майно, яке було самовільно відчужене одним із подружжя, згода відповідача на таку компенсацію не вимагається, а правила частини п`ятої статті 71 Сімейного кодексу України щодо попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду до таких правовідносин не застосовуються, оскільки розпорядження майном уже відбулося з ініціативи самого відповідача.

З наведених положень випливає, що власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя. Підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2019, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 26.12.2019 Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

За час перебування у шлюбі у 2022 році сторонами придбано транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

На даний час відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 22.07.2025 укладеного між ОСОБА_2 (продавець) в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення та ОСОБА_3 (покупець) продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований 23.06.2022 за продавцем. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 200000 грн.

Сторони уклали шлюб 26.12.2019 і на даний час перебувають у шлюбі, транспортний засіб придбаний відповідачем 2022 року, спірний автомобіль належить до спільної сумісної власності, оскільки обставини придбання даного майна підтверджують те, що воно набуте за час шлюбу.

Оскільки транспортний засіб є неподільною річчю, належним способом поділу є виділення його одному з подружжя із виплатою іншому грошової компенсації вартості його частки. Такий підхід відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо поділу неподільного автомобіля як спільного майна подружжя.

Зважаючи на те, що автомобіль є спільним майном подружжя, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

За ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 1578,00 грн. судового збору, сплаченого позивачкою за подання позовної заяви.

У заяві про зміну предметі позову представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Під час судового розгляду справи представництво інтересів позивачки здійснював адвокат Луценко О.І., що підтверджується ордером серії АВ №1172814 та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3513. Крім цього, долучено копію договору про надання правової допомоги від 17.12.2024, копію акту приймання наданих послуг за договором б/н від 17.12.2024 від 20.12.2024 на суму 4000,00 грн., копію акту приймання наданих послуг за договором б/н від 17.12.2024 від 03.07.2026 на суму 5000,00 грн., копію довідки-розрахунку про розмір коштів, що отримав адвокат від 03.07.2026 на загальну суму 9000,00 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 157800 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять) тисяч гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 21.09.2026.

Суддя Павлів В. Р.