Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №462/8280/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8280/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 04.09.2025 року суддею Залізничного районного суду м.Львова до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повторно протягом року, 09.06.2026 року о 19.28 год., 12.06.2026 року близько 21.02 год., 16.06.2026 року о 19.24 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що на вул.Самбірській, 5 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: горілку «Перлова Преміум» - 1 шт., вартістю 16,60 грн. без ПДВ, загальною кількістю 3 шт., про що відносно нього 16.09.2026 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА №023485, серії ВБА №023487, серії ВБА №023486.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА №023485 від 16.09.2026 року, серії ВБА №023487 від 16.09.2026 року, серії ВБА №023486 від 16.09.2026 року відносно ОСОБА_1 постановою від 16.09.2026 року об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, а саме, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА №023485 від 16.09.2026 року, серії ВБА №023487 від 16.09.2026 року, серії ВБА №023486 від 16.09.2026 року відносно ОСОБА_1 постановою від 16.09.2026 року об`єднано в одне провадження, заяв адміністратора магазину «Близенько», довідок про вартість товару, письмових пояснень ОСОБА_1 про визнання факту вчинення ним проступків.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_1 04.09.2026 року суддею Залізничного районного суду м.Львова притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 16.06.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 КУпАП (справи № 462/5731/25), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт,оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 є особою, щодо якої не може бути згідно з ч.3 ст.30-1 КУпАП застосоване таке стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний