Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №943/1342/26 — Буський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/1342/26

Провадження №3/943/474/2026

18 вересня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1 ,

по ст.124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717710 від 12.07.2026 року, цього ж дня 12.07.2026 року о 17.30 год в м. Буську по вул. Львівській, 79, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Форд Фокус, н/з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Львівська та автодороги Т1806, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі автомобілю марки Рено Меган, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по автодорозі Т180-6, та автомобілю марки Лада Ларгус, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , вкотре, в судове засідання не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим поштовим повідомленням.

Конверт, направлений водію ОСОБА_1 на адресу, зазначену в протоколі, повернувся до суду, з відміткою пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення водія про розгляд даної справи в суді. Крім того, згідно положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, крім того суд враховує, що водій був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, мав цікавитися розглядом справи, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717710 від 12.07.2026 року, де викладена фабула правопорушення;

-схемою місця ДТП від 12.07.2026 року, з зазначенням дати, часу, місця вчинення дорожньо – транспортної пригоди, з зазначенням напрямку руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення,

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 (очевидця) та учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-рапортом старшого інспектора СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення по даному факту надасть під час розгляду справи, однак в судові засідання, на виклики суду, не з`являється, письмових пояснень, клопотань, не подав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи письмових доказів, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 ,у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

В силу вимог ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнення накладається у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40 – 1, 276-280, 283, 284, 307-308 КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави665,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда