Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №335/9194/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9194/26 3/335/1708/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року, о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 54329», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ «93971», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Автоклубна, буд. 29 у м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen e-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , після чого здійснив рух вперед та не переконався що це буде безпечно та здійснив наїзд на припарковане авто «Fiat» VIN3CFFGE2HT547872, власник ОСОБА_3 , чим порушено п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 04.09.2026 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання також викликались потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень по суті справи.

15.09.2026 року від захисника правопорушника адвоката Ткаченко С.П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка судом задоволена.

17.09.2026 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, за змістом якої повідомляє, що не може биту присутній на судовому засіданні, просить визнати по даній справі його потерпілим та направити рішення суду на його поштову адресу.

18.09.2026 року від захисника правопорушника надійшли пояснення, в обґрунтування яких зазначено наступне. Зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення останній не згодний, вважає його безпідставно складеним та незаконним. В`їзд на територію здійснював обережно, з дотримання правил дорожнього руху та контролюючи габарити транспортного засобу. При здійсненні маневрування жодних поштовхів від можливого контакту з іншими об`єктами не відчував, жодних нетипових звуків не чув. Через якусь мить до ОСОБА_1 підійшов чоловік та повідомив, що він нібито зачепив два легкових автомобіля припаркованих біля проїзду. Пізніше підійшло ще декілька осіб щоб подивитись, після чого хтось із них викликав працівників патрульної поліції. Разом з цим, захисник зазначає, що жоден із наданих документів до справи про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення ДТП ОСОБА_1 . Тому, враховуючи вищевикладене, захисник просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 18.09.2026 року правопорушник та захисник у судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740120 від 07.08.2026 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.08.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2026 року; фото-таблицею з місця пригоди; архівом правопорушень; відеозаписом, який міститься на компакт диску, долученому до матеріалів справи.

Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу доводи захисника правопорушника адвоката Ткаченка С.П. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки, належних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі захисником суду надано не було.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 під час руху заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, крім цього, здійснив рух вперед та не переконався що це буде безпечно та здійснив наїзд на припарковане авто.

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова