Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №334/6678/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 01.09.2026

Справа № 334/6678/26

Провадження № 3/334/1644/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 26 червня 2026 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Щасливій, 3 в м. Запоріжжі, перед початком обгону не переконався, що Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самі смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.14.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення по суті правопорушення.

В судовому представник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа №334/6678/26, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 червня 2026 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Щасливій, 3 в м. Запоріжжі, перед початком обгону не переконався, що Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самі смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення з ним. При ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушив п.14.2.б. ПДР - Водій не переконався, що водій Т3, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. За що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому як вбачається з долучених до справи пояснень водія ОСОБА_1 , 26 червня 2026 року о 18:20 год. він на автомобілі Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Щасливій в сторону вул. Рельєфної, біля житлового будинку №3. Автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався попереду. При русі автомобіля він почав його обганяти і в цей час побачив ввімкнений поворот автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 при здійсненні обгону. При зіткненні автомобіль в`їхав йому в передні двері.

Фактично, перед початком маневру обгону автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався без ввімкнених покажчиків повороту. Та лише після його початку, коли ОСОБА_1 , вже виконував маневр обгону та розташовувався поряд з ОСОБА_2 , перебуваючи на зустрічній смузі, вона ввімкнула покажчик повороту та одразу почала виконувати маневр повороту ліворуч.

Щодо розташування автомобілів перед початком маневру повороту, Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 розташовувався на відставні 0,5 метри від правого краю дороги до правих коліс автомобіля. При цьому автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Плахутіна, розташовувався 3,3 метри від правого краю дороги до правих коліс автомобіля.

Автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год, а автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 20 км/год. Від початку маневру повороту вліво автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення, минула приблизно 1 секунда.

ОСОБА_1 керуючись п.1.4 ПДР розраховував на те, що інші учасники виконують вимоги Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 Б ПДР передбачає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Очевидно, що оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , мала намір здійснити маневр лівого повороту, вона, перед початком виконання такого маневру мала переконатись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. А враховуючи пошкодження отримані автомобілями очевидно, що під час початку виконання маневру повороту ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на смузі зустрічного руху та вже виконував маневр обгону.

Таким чином, ОСОБА_1 , не порушував вимоги ПДР України, а саме в діях іншого водія, є порушення вимог Правил дорожнього руху, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Вихідні дані згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2026 року:

місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в м. Запоріжжі на вулиці Щаслива біля будинку 3;

вид та стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: проїзна частина в місці пригоди асфальтобетонна, суха, горизонтальна, пряма, без ям та вибоїн;

погодні умови: на момент дорожньо-транспортної пригоди: світла пора доби, без опадів;

ширина проїзної частини разом з парковочним «карманом» 12,3 м, призначена для руху у двох напрямках. Дорожня розмітка, що поділяє смуги руху відсутня (див. схему ДТП);

у місці зіткнення наявні дві смуги руху, по одній у кожному напрямку та парковочний «карман»;

розташування інших дорожніх знаків та дорожньої розмітки згідно схеми місця ДТП;

завантаження автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 та його технічний стан під час ДТП: водій та один пасажир без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

завантаження автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , та його технічний стан під час ДТП: водій, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

місце зіткнення автомобілів відповідно до схеми ДТП знаходиться на відстані 3,3 м від правого краю проїзної частини вул. Щаслива по напрямку руху учасників ДТП (див. схему ДТП);

автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону;

автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч;

за поясненнями водія ОСОБА_2 : я рухалась по вул. Щасливій в бік вул. Рельєфна включивши лівий показчик хотіла стати на паркування, з лівої сторони виїхала машина на обгін мене (Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 ) бачачи що я здійснюю маневр на ліво, в цей час я пропускала в стрічну смугу, покажчик лівого повороту включила завчасно, тобто водій бачив, що я повертаю на ліво, водій здійснив зі мною зіткнення в наслідок чого було пошкоджено ліве колесо, бампер та ліве крило. Мій автомобіль на якому я рухалась Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 . Свою провину не визнаю, так як зробила все згідно з правил ДР;

за поясненнями водія ОСОБА_1 він на автомобілі Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Щасливій в сторону вул. Рельєфної, біля житлового будинку № 3 в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год., на відстані 0,5 метри від правого краю проїжджої частини до правих коліс автомобіля. Попереду нього рухався автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 20 км/год., на відставні 0,5 метри від правого краю дороги до правих коліс автомобіля. Переконавшись в безпечності маневру, оскільки на зустрічній смузі нікого не було та автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 не вмикав жодних покажчиків повороту, ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону, при цьому не змінював швидкість свого автомобіля. Виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рух прямо на відстані 3,3 метри від правого краю дороги до правих коліс автомобіля. Перебуваючи на смузі зустрічного руху та обганяючи автомобіль який рухався попереду, ОСОБА_1 побачив, що водій цього автомобілю, Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , ввімкнула покажчик повороту та одразу почала виконувати маневр повороту ліворуч. Від початку маневру повороту вліво автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення, минула приблизно 1 секунда;

водій автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 змінивши напрямок руху ліворуч створила небезпеку для руху водію автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

водію ОСОБА_2 небезпеки для руху ніхто не створював;

небезпека для руху водію автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виникає з моменту зміни напрямку руху автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

видимість елементів проїзної частини для водіїв складає більше 150 метрів.

вся слідова інформація, кінцеве положення та механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовано в схемі місця ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Відповідно до ст.15 ч.2 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів учасників ДТП для забезпечення безпеки руху?

Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так то за допомогою яких заходів?

В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №334/1644/26, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" провести її за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.