Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №317/2223/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2223/26

№ 3/317/837/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 р., 13.04.2026 р. о 10 год.01 хв., ОСОБА_1 , в с-щі Балабине, вул.Трудова, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом – ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 було проведено у медичному закладі КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР у м.Запоріжжя, вул.Сєдова,буд.31, висновок лікаря №1210, лікар ОСОБА_2 . Водій від подальшого права керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водієві, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Корчевського О.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому він зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв та зазначав в письмових поясненнях, доданих до справи, що транспортним засобом не керував. Крім того, просив суд взяти до уваги, що інша присутня на відео особа весь час заявляє, що саме вона є водієм транспортного засобу. Наявними у справі доказами не зафіксовано ні руху транспортного засобу, ні конкретної особи водія. Зокрема, на відеозаписі міститься інформація про те, що транспортний засіб ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , знаходився в статичному положенні і поряд з ним знаходились дві особи, ОСОБА_1 та інша особа, також в салоні транспортного засобу знаходилась ще одна невстановлена працівниками поліції особа, тому просив суд закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та розглянути справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме з відеозапису наданого працівниками поліції не вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, натомість навпаки, зазначений транспортний засіб був у статичному стані (стояв на узбіччі дороги та не рухався), біля транспортного засобу стояли дві особи. ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом, натомість, інша, не встановлена працівниками поліції особа, зазначила, що саме він є водієм транспортного засобу, однак, працівники поліції не взяли цей факт до уваги. Натомість зазначили, що раніше були неодноразові правопорушення на зазначеному транспортному засобі, що зафіксовано в їх базі даних.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що не керував транспортним засобом.

Жодних об`єктивних даних та доказів, які б підтверджували факт керування особою суду не надано та матеріали справи не містять, відсутній і рапорт працівника поліції про обставини події.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов