Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №308/12035/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12035/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Зубенко І., представника правопорушника Ігнатко В.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці, відносно громадянина Нідерландів Melvin Roy van ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Нідерланди, місце проживання: АДРЕСА_1 місце роботи – тимчасово не працює, паспорт гр. Нідерландів НОМЕР_1 від 20.10.2017, орган що видав – Minister van Buitenlandse Zaken, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 року о 01 год. 27 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак Норвегії НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр. Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ден Берг), який прямував з Норвегії до України, у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ден Берг) обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 06.08.2024 року через пункт пропуску "Ужгород - Вишнє Нємецьке" митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці гр. Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ден Берг), в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» на митну територію України було ввезено причіп марки «AWARD», моделі «8010», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Станом на 03.08.2026 року транспортий засіб за межі митної території України не вивезено.

До митниці з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ден Берг) не звертався.

Станом на 03.08.2026 року строк тимчасового ввезення причепу марки «AWARD», моделі «8010», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 . в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

У своєму поясненні гр. Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ден Берг) вказав, що він дійсно ввіз причіп марки «AWARD», моделі «8010», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який зареєстрований на його маму. Про термін тимчасвого ввезення до 1 року не був обізнаний. Про порушений термін тимчасового ввезення йому стало відомо при перетині кордону 03.08.2026.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 19900 злотих, що згідно з курсом НБУ на 03.08.2026 р. становить 236 533 грн 39 коп. (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять три грн. 39 коп.

Таким чином громадянин Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України причепу марки «AWARD», моделі «8010», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 . більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Особа відносно якої запроваджено протокол громадянин Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ) в судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів. У додаткових поясненнях сторона захисту фактично не заперечує факт порушення митних правил, однак просить врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: іноземне громадянство особи та недостатнє володіння українською мовою; відсутність умислу на ухилення від митного контролю; волонтерську та гуманітарну діяльність в Україні; подальші перетини державного кордону після закінчення строку тимчасового ввезення, що, на думку захисту, може свідчити про відсутність наміру приховувати причіп; сумнів у правильності визначення митним органом вартості причепа у 19 900 польських злотих, оскільки вона визначена на підставі інформації з Інтернету без належного підтвердження та порівняння характеристик; щире розкаяння особи, яке захист просить визнати пом`якшуючою обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП; непропорційність конфіскації причепа, який, за твердженням захисту, є житлом особи.

З огляду на це захист просить, у разі встановлення складу правопорушення, застосувати штраф у розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації причепа.

Окремим клопотанням представник просить долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад рахунку-фактури від 13.05.2018 № 2016-059V, який, на думку захисту, має значення для встановлення дійсної вартості причепа. Неможливість подати його раніше обґрунтовується тим, що на момент подання попередніх пояснень ще тривала процедура офіційного перекладу та нотаріального засвідчення документа. Викладене підтримав.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подані додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та врахувати наведені у них обставини під час вирішення справи.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Державної митної служби України просив притягнути громадянина Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 486 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо економічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Диспозиція ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Стаття 481 ч. 6 МК України передбачає, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленного митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів,проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили -часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

В своєму поясненні громадянин Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_5 ) підтвердив факт ввезення причіпу марки «AWARD», моделі «8010», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який зареєстрований на його маму. Про термін тимчасвого ввезення до 1 року не був обізнаний. Про порушений термін тимчасового ввезення йому стало відомо при перетині кордону 03.08.2026.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість подібного автомобіля складає 19900 злотих, що згідно з курсом НБУ на 03.08.2026 р. становить 236 533 грн. 39 коп..

Таким чином, громадянина Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак Норвегії НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року».

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина України ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії громадянина Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_5 ), за ч. 6 ст. 481МК України - кваліфіковані правильно.

Вина громадянина Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ) у вчиненому правопорушенні підтверджується: даними протоколу про ПМП № 0622/UA305000/2026 від 03.08.2026, поясненнями громадянина Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ) від 03.08.2026, даними обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Враховуючи вищевикладені норми закону, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що до громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ) слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 481, ч. 6 481, 519, 520, 527-529 МК України, ст. ст. 287-290 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗаконУкраїни «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Нідерландів Melvin Roy van den Berg ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Нідерланди, місце проживання: АДРЕСА_1 місце роботи - тимчасово не працює, паспорт гр. Нідерландів НОМЕР_1 від 20.10.2017, орган що видав - Minister van ОСОБА_7 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ван ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закрпатської області В.І.Бедьо