Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №389/1867/23 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/459/26 Головуючий у суді І інстанції: Богданова О.Е.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Ткач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькорму в режимі відеконфернції клопотання адвоката Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.06.2023 о 23.56 год., по вул. М.Грушевського, 18 в м. Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом – «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер «6810», проба позитивна - 1,80% проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189208 від 10.06.2023.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Такач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі адвокат Такач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та копію судового рішення не була йому вручено.

Більш того адвокат Такач В.О., в суді апеляційної інстанції, просила поновити строк на підставі того, що її підзахисний мобілізований, що підтверджується доданими документами в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 .

Проте, з постанови суду першої інстанції вбачається, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суддя дослідив докази у справі, в тому числі показання ОСОБА_1 про визнання ним як факту керування так і факту вживання алкоголю проходження огляду, а також згодою з результатами огляду.

Згідно інформації наявної в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» оскаржувана постанова судом першої інстанції надіслана до електронної системи 29.06.2023, зареєстрована 29.06.2023, забезпечено надання загального доступу 30.06.2023.

В матеріалах справи наявні листи державного виконавця Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Коробко А.В., яким направлялись до суду першої інстанції постанови про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення як штрафу так і судового збору, ще у 2023 році.

А тому, підстава поновлення рішення, як не отримання його копії судом не можуть бути враховано, оскільки у 2023 році стягнуто з ОСОБА_1 штраф та судовий збір, постанова державного виконавця виконана, а тому останній розумів, що відбулось відрахування грошових коштів на виконання рішення суду.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

З огляду на викладене, враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника про результати розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно порушення поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки не наведено достатніх підстав для поновлення строку.

За таких підстав, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази про повне визнання ОСОБА_1 фактичних обставин справи та вини за ч.1 ст.130 КУпАП, у 2023 році відбулось стягнення грошових коштів, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не доведено поважність причин пропуску на апеляційне оскарження починаючи з 2023 року.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Такач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Такач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук