Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №404/13558/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/463/26 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.

Категорія: ст. 126 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Павленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки – на запит суду не надано)

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючи із вказаним судовим рішенням адвокат Павленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 09.09.2026 подав апеляційній скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав та не отримував копію оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на отримання судової електронної повістки, а також її направлення.

Адвоката Павленка В.В. призначено Чорному Є.С. лише 08.05.2026.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомили ОСОБА_1 про розгляд справи у Фортечного районного суду міста Кропивницьку. Вказане підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи наявна довідка про доставку документа «судова повістка про виклик» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону вказаним ним безпосередньо в його поясненнях.

Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 .

Разом з тим, з електронної системи «реєстр судових рішень», вбачається, що постанова суду першої інстанції надіслано судом 23.01.2026, 23.01.2026 зареєстрована та забезпечено надання загального доступу: 26.01.2026.

Тобто, фактично починаючи з 26.01.2026 ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з текстом постанови суду та у разі незгоди з прийнятою постановою подати апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 08.05.2026 ОСОБА_1 призначено адвоката Павленка В.В.

Враховуючи те, що текс оскаржуваного судового рішення є у відкритому доступі адвокат Павленко В.В. мав можливість починаючи з 08.05.2026ознайомитися з ним та подати апеляційну скаргу.

Також в матеріалах справи наявна заява адвоката Павленка В.В. від 12.05.2026 до суду першої інстанції про залучення його в якості захисника та надання доступу до матеріалів справи.

Із змісту вказано заяви вбачається, що адвоката Павленка В.В. вже знав про прийняте судде рішення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови не можуть бути враховано, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення та стороною захисту не надано доказів, в даному випадку довідки відсутність

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

При цьому, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 , знав про час та місце розгляду справи, мав можливість у разі незгоди з судовим рішенням особисто або через свого представника звернутися до суду першої інстанції та ознайомитися з іі змістом, який міститься у відкритому доступі, адвокат Павленко В.В. знав про прийняте рішення, суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не доведено поважність причин пропуску на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Павленка В.В. не зазначає причину пропуску ОСОБА_1 починаючи з 26.01.2026 по 09.09.2026 та апелянтом з 18.05.2026 по 09.09.2026.

До того ж призначення іншого захисника не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, у разі незгоди з судовим рішенням, можливо було подати коротку апеляційну скаргу, навівши потім її обґрунтування після отримання повного тексту рішення.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії повного тексту цієї постанови, ознайомлення з матеріалами справи, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Павленку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 року.

Повернути адвокату Павленку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу подану на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату Павленку В.В.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук