Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №354/406/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 354/406/25

Провадження № 22-ц/4808/1353/26

Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Баркова В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю прокурора Гоголя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Надвірнянської окружної прокуратури на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2026 року, постановлену в складі судді Остап`юк М.В. в м. Яремче, у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2025 року виконувач обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про витребування земельної ділянки.

Під час розгляду справи представником відповідача адвокатом Свищо С.М. подано заяву, в якій клопотав про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1) чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773 на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні Ворохтянського державного лісогосподарського підприємства на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002701 від 10.11.2001 року відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що призначення по справі судової земельно-технічної експертизи є необхідним для встановлення можливої належності земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773 до земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002701.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Свищо С.М. про призначення експертизи у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про витребування земельної ділянки.

Призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773 на земельну ділянку, що на даний час перебуває у постійному користуванні Ворохтянського державного лісогосподарського підприємства на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002701 від 10.11.2001 року відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення експертизи доручено експертам СП Західно-Українського експертно-консалтингового консультативного центру (58001, м.Чернівці, вул.Головна, 119, Чернівецької області), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволено експерту, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи вирішено направити експерту матеріали вказаної справи

Зобов`язано сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями, наявними в матеріалах цивільної справи, чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, керівник Надвірнянської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій зазначає про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, стверджує, що питання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження. Згідно ухвали суду першої інстанції від 23.03.2026 у справі у цій справі підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Таким чином, вирішення питання про призначення експертизи у справі на стадії розгляду справи по суті суперечить положенням Цивільного процесуального кодексу України. Окрім того, звертає увагу суду на те, що розгляд справи триває з 21.03.2025 року. Відповідач ОСОБА_1 користується правовою допомогою адвоката, мала достатньо часу для подання усіх необхідних доказів та процесуальних заяв. Підготовче провадження у справі закрито 23.03.2026, однак представник відповідача адвокат Свищо С.М. не подавав відповідне клопотання про призначення експертизи на цій стадії.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, подання процесуальних заяв, отримання відвідачем протягом усього часу розгляду справи професійної правничої допомоги, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 12, 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що судом, в межах наданих йому повноважень, були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України для висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, подання клопотання про витребування доказів, подання клопотання про призначення експертизи проте, відповідач не скористався зазначеним правом в межах норм процесуального законодавства, не подав клопотання своєчасно під час підготовчого провадження, а тому саме він має нести наслідки невчинення ним процесуальних дій у вигляді залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Вказує, що уцій справі предметом доказування є перебування спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773 у межах земель, що перебуває у постійному користуванні Ворохтянського державного лісогосподарського підприємства. На підтвердження чого Надвірнянською окружною прокуратурою до позовної заяви надано низку документів, які беззаперечно засвідчують вказані факти. Вважає, що оскільки первинному власнику земельна ділянка не надавалась, Офісом Генерального прокурора 03.03.2025 скеровано до Яремчанського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020140000000301 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом шахрайського заволодіння групою осіб земельною ділянкою кадастровий номер 2611092001:22:002:2598, площею 0,25 га, що розташована на території Поляницького лісництва Державного підприємства «Ворохтянське ЛГ» Івано-Франківської області, тому, взагалі немає правових підстав для призначення судом судової земельно-технічної експертизи.

З урахуванням наведеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Гоголь В.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення прокурора, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, зважаючи на таке.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування питань наявності чи відсутності накладень земельних ділянок одна на одну, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність чи відсутність накладення меж земельних ділянок неможливо, що потребує спеціальних інженерних знань. А тому для вирішення спору у цій справі є необхідним призначення експертизи.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Предметом спору у цій справі є законність набуття у власність відповідачкою ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773 з огляду на її цільове призначення та віднесення до категорії лісогосподарських земель Поляницького лісництва філії «Ворохтянське лісове господарство» Карпатського лісового офісу державного підприємства «Ліси України».

Сторона відповідача заперечує факт накладення вказаної земельної ділянки на землі Поляницького лісництва філії «Ворохтянське лісове господарство» Карпатського лісового офісу державного підприємства «Ліси України», посилаючись на висновок експерта № 16/09-21/2 від 11.10.2021 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи, земельна ділянка розташована в межах населеного пункту с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Фактичне місце розташування вказаної земельної ділянки, її площа, конфігурація та межі відповідають координатам земельної ділянки, зазначеним у Публічній кадастровій карті України. Земельна ділянка має цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не належить до земель лісогосподарського призначення.

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, предметом спору у цій справі є законність набуття у власність відповідачкою ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773 у зв`язку з її цільовим призначення та віднесенням до категорії лісогосподарських земель. Відповідачка заперечує факт накладення оспорюваної земельної ділянки на землі Поляницького лісництва філії «Ворохтянське лісове господарство» Карпатського лісового офісу державного підприємства «Ліси України». Тому суд першої інстанції правильно вважав, що для з`ясування питань наявності чи відсутності накладень земельних ділянок одна на одну, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність чи відсутність накладення меж земельних ділянок неможливо, що потребує застосування спеціальних знань у спосіб призначення судової земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження факту перебування оспорюваної земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773 у межах земель, переданих у постійне користування Ворохтянському державному лісогосподарському підприємству Надвірнянською окружною прокуратурою до позовної заяви надано низку документів, які беззаперечно засвідчують вказані факти, колегія суддів відхиляє, оскільки з метою повноти з`ясування усіх обставин справи і забезпечення обом учасникам реалізації принципу змагальності сторін необхідне застосування спеціальних знань у галузі землеустрою, землевпорядкування, кадастру та технічного дослідження земельних ділянок.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що питання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження, згідно з ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2026 у справі у цій справі підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Таким чином, вирішення питання про призначення експертизи у справі на стадії розгляду справи по суті суперечить положенням Цивільного процесуального кодексу України. Вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Так, ч.2 статті 197 ЦПК України (пункт 8) передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2026р. у цій справі підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.215 т.1).

Однак, під час розгляду справи у судовому засіданні 19 травня 2026 року о 13:24:47 год. суд постановив ухвалу про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження, що зазначено у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 6456382 (а.с.104 том 2), та про що судом складена письмова ухвала (а.с.108 том 2).

Суд, не повертаючись до стадії підготовчого провадження, виконав процесуальні дії, які мали вчинятися на стадії підготовчого провадження: залучив третю особу на стороні відповідача Поляницьку сільську раду і призначив судову земельно-технічну експертизу.

Так, дії суду, які полягали у відмові у задоволенні клопотання сторони про повернення до підготовчого судового засідання і вчиненні процесуальних дій, які мали б вчинятися у підготовчому судовому засіданні, є суперечливими і помилковими.

Але, враховуючи право сторони на забезпечення доказів, реалізацію принципу змагальності у цивільному процесі, у сукупності із необхідністю застосування спеціальних знань, суд вірно ухвалив рішення про призначення судової земельно-технічної експертизи, тому задля забезпечення реалізації прав учасника процесу така ухвала не може бути скасована через процесуальну помилку суду.

Посилання прокурора на те, що Офісом Генерального прокурора 03.03.2025р. скеровано до Яремчанського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020140000000301 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом шахрайського заволодіння групою осіб земельною ділянкою кадастровий номер 2611092001:22:002:2598, площею 0,25 га, що розташована на території Поляницького лісництва Державного підприємства «Ворохтянське ЛГ» Івано-Франківської області, тому, взагалі немає правових підстав для призначення судом судової земельно-технічної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне провадження не завершено і питання про застосування преюдиції судових рішень не ставиться. Таким чином, у цих обох справах подаються самостійні докази, які мають бути оцінені судом у кожній справі окремо відповідно до предмета спору.

Отже доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Надвірнянської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

В.М.Барков

Повний текст постанови складено 18 вересня 2026 року.