Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №345/939/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Суд: Івано-Франківський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

Дата: 17 вересня 2026 р.

Справа: №345/939/26

Суддя: Кукурудз Б. І.

Справа № 345/939/26

Провадження № 33/4808/551/26

Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. з участю прокурора Андрусяк Н., захисника Онофришина В.О. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 10.08.2026 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

Директор КНП «КМЦ ПМСД» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - Калуську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема, про намір видати накази:

- № 71 від 27.02.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.;

- № 78 від 25.03.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн.;

- № 88 від 25.04.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 94 від 27.05.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 101 від 25.06.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 108 від 28.07.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 122 від 28.08.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 129 від 26.09.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн.;

- № 187 від 28.10.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.,а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у підписанні вищезазначених наказів, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку його дружиною ОСОБА_2

03.03.2026 року постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 10.08.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вважає, що судом не дотримано норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим постанова від 10.08.2026 року підлягає до скасування, а справа до закриття за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнає. Висновок суду щодо його винуватості у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень ґрунтувалися виключно на переконанні суду, без належних та допустимих доказів.

Зазначає, що ні реального конфлікту інтересесів, ні приватного інтересу при підписанні вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення наказів "Про преміювання працівників" у нього не було. Жодної із перелічених підстав для невиплати премії ОСОБА_2 у вказані в протоколах про адміністративні правопорушення періоди не було. За таких обставин невиплата премії, а фактично частини заробітної плати, працівнику без законних підстав призвела б до порушення ним умов Колективного договору, Кодексу законів про працю України і до порушення конституційного права працівника на оплату праці. Окрім того, розмір премій виплачений ОСОБА_2 на підставі вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення наказів не були значними. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі та достатні докази того. Що премія його дружині ОСОБА_2 , яка працює в КНП "КМЦ ПМСД КМР" виплачена незаконно. А за таких обставин відсутні докази того, що при підписанні ним наказів "Про преміювання працівників" , згідно яких було надано премію працівникам КНП "КМЦ ПМСД КМР", в тому числі ОСОБА_2 , він діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім того вважає, що на час винесення оскаржуваної постанови Калуського міськрайонного суду від 10.08.2026 року закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.38 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень ґрунтується виключно на переконанні суду, без належних допустимих доказів.

Просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 10 серпня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, Калуський міськрайонний суд виходив з того, що ОСОБА_1 незважаючи на наявність у нього суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, будучи обізнаним із нормами Закону, свідомо проігнорував вимоги щодо заборони приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Апеляційний суд погоджується із таким висновком міського суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із диспозицією ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою судді Калуського міськрайонного суду та порушенні ним вимог п.2, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як передбачено п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження міського голови № 44-к/01 від 06.04.2018 призначено на посаду директора, головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» згідно з контрактом на термін 5 років з 06 квітня 2018 року по 05 квітня 2023 року, як переможця конкурсу, та в подальшому термін дії його контракту продовжено на п?ять років з 06 квітня 2023 року до 05 квітня 2028 року включно.

Згідно з п. 1.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» КНП «КМЦ ПМСД», затвердженого рішенням Калуської міської ради від 27.10.2022 № 1665 (далі - Статут) Комунальне некомерційне підприємство «КАЛУСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ Калуської міської ради» (надалі - Підприємство) є закладом охорони здоров?я - комунальним некомерційним підприємством, що надає первинну та спеціалізовану амбулаторну медичну допомогу та здійснює управління внутрішнім лікувально-діагностичним процесом медичного обслуговування населення Калуської міської територіальної Громади, громадянам інших населених пунктів згідно з укладеними договорами на медичне обслуговування, вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров?я. Підприємство створене Калуською міською радою відповідно до рішення від 30.11.2017 № 1166.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що підприємство є юридичною особою публічного права.

За таких обставин, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Пунктом 7.2 Статуту визначено, що поточне керівництво підприємством здійснює керівник підприємства - директор, який призначається на посаду міським головою на конкурсній основі відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством України. Строк найму, права, обов?язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Відповідно до п.п. 7.6.7 Статуту керівник підприємства користується правом розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту. Забезпечує ефективне використання - та збереження закріпленого за підприємства на праві оперативного управління майном.

Пунктом 7.6.8 Статуту передбачено, що керівник підприємства у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов?язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Пунктом 3.2 Положення про преміювання працівників Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» від 18.02.2022, підписаного директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 та головою профспілкового комітету ППО працівників охорони здоров`я - працівників КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_3 , визначено, що індивідуальний розмір премій співробітникам за виконання показників та з урахуванням критеріїв, визначених в п. 2 цього Положення, встановлює директор на підставі рекомендацій постійно діючої комісії по перевірці якості роботи працівників, до складу якої входить голова або представник профспілкової організації підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , а отже, остання відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькою особою.

Однак, ОСОБА_1 від імені КНП «КМЦ ПМСД», використовуючи свої дискреційні повноваження ,підписав накази:

- № 187 від 28.10.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.

При цьому, оскільки директор КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , який здійснює поточне керівництво підприємством, не може об?єктивно оцінити роботу близької особи - його дружини ОСОБА_2 , то виникає суперечність між його приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати близькою особою стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням, яка впливає на об?єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Водночас, відповідно до відповідей від 03.12.2025 № 7812/02-38/04 та № 7813/02-38/04, наданих заступником міського голови Калуської міської ради ОСОБА_4 на запити від 01.12.2025 № 135119-2025 та № 135120-2025, на адресу Калуської міської ради та виконавчого комітету Калуської міської ради від керівників підпорядкованих установ, підприємств, структурних підрозділі повідомлень про виникнення конфлікту інтересів не надходило.

При цьому, суд враховує, що корупційні правопорушення за ст. 172-7 КУпАП мають формальний склад, тобто такий, який не передбачає наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом їх об`єктивної сторони завжди є діяння і відповідальність за них настає незалежно від відсутності негативних наслідків чи розміру премій.

Таким чином, директор КНП «КМЦ ПМСД» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - Калуську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема, про намір видати накази:

- № 187 від 28.10.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн., а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у підписанні вищезазначених наказів, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку його дружиною ОСОБА_2 .

Проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення, вищевказані документи, суд першої інстанції правильно прийшов до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, вини ОСОБА_1 , які отримані в порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою та є належними і допустимими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якими встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримав вимог закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи, викладеними вище, які апеляційний суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та за ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повнота підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.33-35 КУпАП, та призначив стягнення в межах санкцій ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу яке, на думку апеляційного суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Щодо доводів наведних в апеляційній скарзі з приводу того, що на час постановлення судового рішення Калуським міськрайонним судом від 10.08.2026 року закінчилися строки для притягнення його до відповідальності, згідно вимог ст.38 КУпАП, апеляційний суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Аналіз чинного законодавства вказує на те, що певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може важатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт , суб`єкт , об`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у листі від 21.09.2021 №701/0/158-21 висловив свою позицію стосовно дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень ст.38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення. Верховний Суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного првопорушення, пов`язанного з корупцією. Така позіція також висловлена в листі від 09.04.2021 року №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агенства з питань запобігання корупції.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 10.08.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Кукуру

Оригінал: reyestr.court.gov.ua