Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №201/8836/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2129/26 Справа № 201/8836/26 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника Пічка Р.С., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ "ДЕКА МОТОРС" (код ЄДРПОУ 43034263), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №677 від 20 травня 2026 року, за результатами перевірки ТОВ "ДЕКА МОТОРС" (код ЄДРПОУ 43034263), встановлено, що при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення у ПДВ у сумі 1 641 992 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків №1821/04-36-07-07-03/43034263 від 29.04.2026 року не дотримано вимог податкового законодавства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пічко Р.С., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що в матеріалах справи міститься лише витяг з Акту №1821/04-36-07-07-03/43034263 від 29.04.2026 року про результати перевірки, однак у цьому витягу відсутні сторінки Акту перевірки безпосередньо перед висновками та підписами посадових осіб, що проводили перевірку, які мають розкривати суть виявлених перевіркою порушень, а тому встановити факт скоєння адміністративного правопорушення не представляється можливим. Суд першої інстанції не звернув увагу та не застосував прямі та однозначні норми Податкового кодексу України.

ТОВ "Дека Моторс" 18.06.2026 року подало до ДПС України скаргу на податкове-повідомлення-рішення форми "Р" від 28.05.2026 року, податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 28.05.2026 року та податкове повідомлення-рішення форми "ПН" від 28.05.2026 року, які прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, судом першої інстанції проігнороване Податкове законодавство, оскільки скарга подана вчасно із дотриманням встановлених ПК строків (п. 56.3 ст. 56 ПК України), де зазначено, що зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань на строк від дня подання такої скарги.

Крім того, судом першої інстанції грубо проігноровано те, що єдиною відставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складення узгодженого грошового податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, а тому немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Позиції учасників судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber», він був завчасно повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судовому засідання захисник Пічко Р.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, вислухавши думку захисника, приходжу до наступних висновків.

Апеляційний суд враховує вимоги ст.294 КУпАП щодо перегляду справи в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Відповідно до статті 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДЕКА МОТОРС" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 1 641 992 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, 29.04.2026 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складений відповідний Акт №1821/04-36-07-07-03/43034263, були виявлені наступні порушення:

- пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, абзацу а) п.п. 185.1 ст. 185, абзацу б) п.п. 187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, пункту 199.1 пункту 199.3 п.199.4 ст.199, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «ДЕКА МОТОРС» завищено суму від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за лютий 2026 року на 1 641 992 грн. за лютий 2026 та занижено суму податкових зобов?язань з ПДВ (показник рядка 18 Декларації) на 3 504 542 грн., у т.ч. листопад 2021 - 24 363грн., грудень2021-53036грн.,квітень2023-71 123грн., травень 2023 - 1 057 грн., лютий 2026 - 3 354 963 грн. порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником податку не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за основною ставкою на загальну суму ПДВ 4 929 593 грн. за лютий 2026.

Відповідальність передбачає застосування штрафних санкцій згідно пункту 120'2 статті 120' ПКУ;

- порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником податку не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачання компенсаційних послуг з умовного продажу за основною ставкою в частині нарахування ПДВ на загальну суму обсягу 1 099 848грн., у т.ч. Листопад 2021 - 281 185грн., Грудень 2021 - 223 205грн., січень 2022 - 50 040грн., лютий 2022 - 10 590грн., травень 2022 - 8405 грн., Червень 2022 - 10690грн., Липень 2022 - 13415 грн., Серпень 2022 - 50910грн., Вересень 2022 - 18230грн., Жовтень 2022 - 31285грн., Листопад 2022 - 47000грн., Травень 2023 - 9020грн., Січень 2024 - 23870грн., Лютий 2024 - 11245грн., Березень 2024 - 4215грн., Квітень 2024 - 4545 грн., Серпень 2024 - 6295грн., Вересень 2024 - 12945грн., Жовтень 2024 - 5485грн., Листопад 2024 - 3110грн., Грудень 2024 - 11915грн., Лютий 2025 - 620грн., січень 2026 - 155 685грн., лютий 2026 - 105 940грн.

Відповідальність передбачає застосування штрафних санкцій згідно пункту 120'2 статті 120' ПКУ з урахуванням Частина 1 ст. 163 КУпАП.

Потім, 30.04.2026 року ТОВ "ДЕКА МОТОРС" було направлено повідомлення №438/04-36-07-07-07 про запрошення посадової особи товариства до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі Акту від 29.04.2026 року № 1821/04-36-07-07-03/43034263, на 10:00 годину 20.05.2026 року.

Так, 20.05.2026 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в присутності директора ТОВ "ДЕКА МОТОРС" ОСОБА_1 , було складено протокол № 677 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" директором товариства ОСОБА_1 зазначено, що "з викладеним в акті не згоден. Підписано з подальшим оскарженням".

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні

правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256

КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (У разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються її права і обов?язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка протоколі.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року (далі - Інструкція).

Зокрема, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Також до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом?якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про

адміністративні правопорушення.

Між тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №677 від 20.05.2026 року, вищевказані норми закону не були дотримані, оскільки відсутня дата виявлення правопорушення, дата вчинення правопорушення, як і не вказані посадові обов`язки директора ОСОБА_1 .

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК

України передбачено, що на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п?ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб?єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов?язків та не покладає відповідальність. В силу норм Податкового Кодексу України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту доданого акту про результати перевірки ТОВ "ДЕКА МОТОРС" наявні лише сторінки 1-2 та 46-47, тобто відсутні сторінки, які мають розкривати суть виявлених перевіркою порушень з відповідними посиланнями на норми Податкового кодексу України.

Між тим, суд першої інстанції, при розгляді вищевказаної справи не звернув увагу на цю обставину та зазначив, що суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у достатній мірі.

Слід зазначити, що пунктом 56.1. ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому

порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що

контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або

прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Так, п.56.3 ст. 56 ПК України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі

засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином

засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті

44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абз. першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов?язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов?язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.16 ст. 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв?язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв?язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ДЕКА МОТОРС" фактично отримало податкові повідомлення-рішення від 28.05.2026 року форми "Р", форми "В4" та форми "ПН" 04.06.2026 року, а тому останнім днем для подання скарги до контролюючого органу вищого рівня було 18 червня 2026 року.

У зв`язку з цим, товариство засобами поштового зв`язку надіслало до ДПС України скаргу на вказані повідомлення-рішення (а. с. 31, 32-33, 34, 35-55).

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України встановлено, що контролюючий орга, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступним за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог зазначених п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Крім того, листом ДПС України від 07.07.2026 року №17650/699-00-06-01-03-06 повідомлено ТОВ "ДЕКА МОТОРС", що ДПС отримано скаргу товариства на податкові повідомлення-рішення та для з`ясування обставин вирішено продовжити строк розгляду скарги до 21.08.2026 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки на момент розгляду справи було відсутнє рішення ДПС України за результатами розгляду скарги ТОВ "ДЕКА МОТОРС", вина директора ОСОБА_1 є не доведеною, а тому підстави для притягнення платника податків за порушення податкового обліку за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутні.

Суд першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи на вищевказане уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про винуватість директора ТОВ "ДЕКА МОТОРС" у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відсутні відомості про узгоджену суму податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП.

Відсутні підстави для висновку про доведеність вини поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пічка Романа Сергійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко