Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №305/3037/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3037/26

Номер провадження 3/305/1273/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 07.09.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 03.09.2026 серії ЗхРУ № 360480 та серії ЗхРУ № 360479 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, відповідно.

Як вбачається із зазначених протоколів, 03.09.2026 близько 12:20 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 409, на відстані близько 12 000 метрів до державного кордону (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом подолання гірських масивів, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, під час спроби затримання ОСОБА_1 вдався до втечі, неодноразову законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» сержанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, у зв`язку з чим прикордонним нарядом було здійснено 5 попереджувальних пострілів вгору зі службової зброї Форт-12Р, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання та на номер телефона.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено суть та обставини вчиненого;

- протоколом про адміністративне затримання від 03.09.2026, відповідно до якого затриманий 03.09.2026 о 12:20 год, звільнений того ж дня о 17:30 год після з`ясування обставин правопорушення;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.09.2026, яким вилучено (в подальшому повернуто) паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , мобільні телефони марок Xiaomi та Samsung Galaxy;

- рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) капітана ОСОБА_3 ;

- довідкою про затримання громадянина України, складеною старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) прикордонного оперативно-розшукового відділу старшим лейтенантом ОСОБА_4 , якою констатовано обставини виявлення та затримання особи, спробу втечі, застосування попереджувальних пострілів, а також встановлені під час опитування обставини й мету спроби незаконного перетинання кордону, зокрема домовленість про оплачене незаконне переправлення;

- витягом з книги прикордонної служби щодо несення служби нарядом;

- схемою щодо затримання особи;

- світлинами екрана мобільного телефона з маршрутом руху в мобільному додатку «OsmAnd», отриманим від невстановленої особи.

Вина за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та зазначених документів, витягом зі списку особового складу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) станом на 03.08.2026, яким підтверджено службові повноваження сержанта ОСОБА_2 .

У своїх особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що заблукав у районі гори Говерла, після чого прикордонники здійснили попереджувальні постріли вгору, однак у подальшому він начебто опору не чинив та виконував законні вимоги прикордонників.

Такі пояснення суддя до уваги не бере, вважає їх спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, зокрема довідкою про затримання та рапортом, згідно з якими ОСОБА_1 під час спроби затримання вдався до втечі, у зв`язку з чим прикордонним нарядом здійснено 5 попереджувальних пострілів вгору зі службової зброї, а неодноразова законна вимога старшого прикордонного наряду сержанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії ним виконана не була.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 , будь-яких даних про застосування незаконних методів чи примусу, зокрема щодо підписання документів, не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у статті 12 цього Закону.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

ОСОБА_1 був затриманий у контрольованому прикордонному районі за обставин, що дають підстави стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме: наявність при собі закордонного паспорта, відсутність підстав для знаходження у прокордонному районі, маршрут руху до державного кордону, отриманий через мобільний додаток «OsmAnd», вчинена ним спроба втечі під час спроби затримання, якій запобігли працівники Державної прикордонної служби України із застосуванням попереджувальних пострілів.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3037/26 та № 305/3039/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3037/26, провадження № 3/305/1273/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК