Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №719/518/26 — Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/518/26

Номер провадження 2/719/263/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2026 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення вартості товару, стягнення неустойки та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення вартості товару, стягнення неустойки та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача на загальну суму 5319, 96 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 22 квітня 2026 року придбав у ФОП ОСОБА_2 бездротові навушники Bluetooth JBL by HARMAN Reflect Black за ціною 1988,00 грн., що підтверджується чеком ТзОВ «Нова Пошта» (повна вартість з урахуванням доставки становить 2162,70 грн). Вказує, що після отримання посилки виявив порушення умов асортименту та якості: замість замовленої моделі Bluetooth JBL by HARMAN Reflect AERO відповідач надіслав модель Bluetooth JBL by HARMAN Reflect Black, яка до того ж виявилася неналежної якості через низький рівень звуку, що стало зрозуміло лише під час тестування. Стверджує, що негайно вжив заходів для досудового врегулювання спору, а саме 23 квітня 2026 року повідомив продавця про намір повернути товар, а 24 квітня 2026 року надіслав на його електронну пошту заяву-претензію та відправив посилку з товаром і супровідними документами назад відповідачу із вимогою про повернення коштів, що підтверджується експрес-накладною «Нова Пошта». Після того як через мобільний застосунок поштової служби стало відомо, що відповідач відмовився від отримання відправлення, 28 квітня 2026 року повторно звернувся до відповідача з вимогою забрати посилку і повернути кошти, попередивши про звернення до контролюючих органів. Повідомив, що 01 травня 2026 року направив скарги у Держпродспоживслужбу та ДПС. 03 червня 2026 року отримав відповідь із ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві про відсутність підстав для вжиття заходів реагування через брак загрози його життю чи здоров`ю, а також відповідь від ГУ ДПС у м. Києві про те, що скаргу прийнято до уваги для врахування в подальшій роботі. Оскільки станом на дату подання позову відповідач кошти так і не повернув, звернувся до суду за захистом своїх прав споживача на підставі ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені за товар грошові кошти у розмірі 1988,00 грн., неустойку в розмірі 1% вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей у розмірі 1331,96 грн. та моральну шкоду за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 30 липня 2026 року о 10 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось, зокрема, останній раз на 16 вересня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ; жодних заяв чи клопотань в суд не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

При цьому, в суд повернулись поштові конверти із судовими повістками у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 26-27, 29-30, 35-36, 44-45).

Відповідно до п. 1 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена матеріалами справи, зокрема, відповіддю № 2975301 від 03.07.2026р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22), у зв`язку з чим в суд повернулися конверти із викликом на судові засідання, суд вважає відповідача таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло ні відзиву на позов, ні клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомлено, отримавши згоду позивача, суд відповідно до ст. 280-281 ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 31 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, наведених в останньому. Уточнив, що бажає повернути кошти за товар оскільки навушники є неналежної якості по звуку. Пояснив, що не мав технічної можливості перевірити якість звуку під час отримання у відділенні Нової пошти, оскільки пристрій був повністю розряджений. Прийшовши додому, він зарядив пристрій та під час прослуховування виявив, що якість звуку є незадовільною та не відповідає стандартним акустичним характеристикам. Окрім того, в цей час також звернув увагу на невідповідність моделі навушників тій, яку замовляв. Наполягав, що товар не використовував, зберіг усі документи та комплектуючі, протягом 14 днів звернувся до продавця із проханням прийняти товар та повернути кошти, однак, ФОП ОСОБА_2 свій обов`язок не виконав. Уточнив, що об`єктивна (експертна) перевірка звучання ним не проводилася, проте він зробив висновок про якість звуку на основі власного досвіду користування аналогічною технікою. Зважаючи на те, що надісланий товар не відповідає замовленню та має суттєві недоліки, на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд стягнути з відповідача сплачені за товар кошти, неустойку за несвоєчасне повернення коштів та моральну шкоду.

В подальшому у судовому засіданні 16 вересня 2026 року позивач уточнив, що неналежна якість звучання могла виникнути через фальсифікацію товару та є істотним недоліком. Повідомив, що замовлення товару здійснював через інтернет-магазин, а тому у нього не збереглися документи, які б підтверджували, що отримана модель навушників не відповідає замовленій, проте, є переписка із продавцем щодо повернення товару. Підтвердив, що на даний час навушники знаходиться у нього, не перебувають у користуванні та збережені у належному товарному вигляді. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 20 квітня 2026 року о 16 год. 11 хв. на ім`я ОСОБА_1 оформлено замовлення № 101-7004 щодо придбання товару - бездротових навушників Bluetooth JBL by HARMAN Reflect Black, вартість яких становить 1988,00 грн (а.с. 4).

Згідно з копією фіскального чека ТзОВ «Нова Пошта» про оплату товару 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення від ФОП ОСОБА_2 , сплативши за нього грошові кошти у загальному розмірі 2162,70 грн (1988, 00 грн. переказ коштів ФОП, 99, 94 грн. + 15, 00 грн. за послуги з переказу коштів ТзОВ «Нова Пошта») (а.с. 5, 10).

У подальшому, 24 квітня 2026 року, реалізуючи своє право на повернення товару, що невідповідає замовленню, ОСОБА_1 склав заяву-претензію та супровідний лист про повернення продукції (а.с. 6-7), які разом із навушниками Bluetooth JBL by HARMAN Reflect Black (інтернет замовлення 101-7004) (а.с. 9) відправив на адресу ФОП ОСОБА_2 через оператора поштового зв`язку ТзОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною № 20451423282437 (а.с. 5).

Крім того, 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 направив на адресу ФОП ОСОБА_3 лист-претензію щодо порушення прав споживача, у якій, посилаючись на офіційне сповіщення ТзОВ «Нова Пошта» про свідому відмову відповідача від отримання повернутого поштового відправлення, просив ФОП ОСОБА_2 змінити статус посилки на «Отримано» та повернути сплачені за товар грошові кошти у розмірі 1988,00 грн. (а.с. 8).

Згідно з відомостями експрес-накладної № 59001640203213 вище згадане поштове відправлення № 20451423282437 для ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою адресата від його отримання було повернуто ОСОБА_1 (а.с. 5, 11).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2026 року ОСОБА_1 направив до Головного управління ДПС в м. Києві скаргу на дії ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , яка є керівником інтернет-магазину (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 12).

Згідно з листом Головного управління ДПС у м. Києві № 51621/6/26-15-07-07-01-05 від 03.06.2026р. викладену у скарзі ОСОБА_1 інформацію прийнято до відома та буде враховано у подальшій роботі органів контролю (а.с. 13-15).

У листі Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №064/6190 від 03.06.2026р. зазначено, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах скарги підтвердження наявності у діях або бездіяльності суб`єкта господарювання загрози, яка має безпосередній негативний вплив на життя чи здоров`я споживача, у контролюючого органу відсутні правові підстави для вжиття заходів державного реагування у межах наданих йому повноважень; роз`яснено право на звернення до суду за захистом своїх прав (а.с. 16-17).

02 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав в суду додаткові докази - скриншоти переписки із інтернет магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 за 22-23 квітня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 просить поміняти навушники відповідно до замовлення та інформує про повернення отриманого товару. Натомість отримав відповідь, що претензії щодо товару приймаються при його огляді до оплати (а.с. 41-42).

У ст. 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою-дев`ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5, 7, 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що для реалізації права на розірвання договору, укладеного на відстані, споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Разом з тим знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє споживача права на розірвання договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є розірвання договору та відшкодування збитків.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов`язання, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, таким наслідком може бути припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Продавець відповідно до ч. 1-3 ст. 673 ЦК України повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

У статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Натомість відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3, 12 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як зазначалось вище, згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Проте, позивачем не надано доказів, що він оглянув навушники при отриманні у відділенні Нової пошти та такі мали недоліки.

Таким чином, недоліки товару були виявлені після його переходу до покупця, у зв`язку із чим саме на ОСОБА_1 покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором.

За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього.

За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що 22 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу бездротових навушників Bluetooth JBL by HARMAN Reflect Black, вартість товару 1988,00 грн., на відстані.

Зі слів покупця, після отримання та оплати товару останній лише вдома виявив невідповідність умов правочину щодо асортименту та якості товару. При цьому, судом встановлено, що продавець не чинив жодних перешкод щодо огляду товару в момент його отримання, оскільки згідно із замовленням №101-7004 від 20.04.2026р. та інформацією про посилку покупцю було надано дозвіл на повне розпакування товару для огляду на момент його отримання у відділенні ТзОВ «Нова Пошта».

Водночас, слід зауважити, що ОСОБА_1 не надав суду доказів оформлення замовлення щодо купівлі бездротових навушників Bluetooth JBL by HARMAN Reflect AERO, тобто, іншої моделі, ніж отримана.

Натомість, із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що замовлення №101-7004 від 20.04.2026р. відповідає отриманому товару - бездротові навушники Bluetooth JBL by HARMAN Reflect Black.

Отже, покупець ОСОБА_1 не довів, що замовив товар іншої моделі, ніж та, яку отримав від ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язок продавця повернути сплачені за товар кошти виникає виключно у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку із істотними недоліками товару.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 не надав належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність підстави для розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку із істотними недоліками товару - критично низький рівень звуку, а тому, на думку суду, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення сплачених за товар коштів у розмірі 1988, 00 грн.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення коштів, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та неустойки відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому судові витрати слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 15-16, 509, 610-611, 626, 668, 673, 675, 678-679, 698, 708-709 ЦК України, ст. 1, 2, 4, 7, 8, 12, 13, 17, 22 Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 2-4, 7-13, 17-19, 23, 76-82, 89, 92, 95, 128, 141, 223, 240, 247-248, 258-259, 263-265, 268, 272-275, 279, 280-284, 288-289, 352, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про повернення вартості товару, стягнення неустойки та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новодністровського міського суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме протягом тридцяти днів з дня його проголошення подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України 21 вересня 2026 року.

Суддя: