Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №721/875/26 — Путильський районний суд Чернівецької області

21.09.2026

Справа № 721/875/26

Провадження № 1-кс/721/16/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань № 1 скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 27.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026263130000031

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 28.08.2026 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 27.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12026263130000031.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 27.06.2026 дізнавачем ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_4 отримала 25.08.2026, у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026263130000031, яке було зареєстровано за заявою ОСОБА_4 . Проте, на думку заявниці, рішення дізнавачем прийнято передчасно, а саме без вчинення всіх необхідних слідчих та розшукових дій.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи, які викладені в скарзі та просила скасувати постанову дізнавача. Зокрема, на думку заявниці, дізнавачем не в повному обсязі проведено слідчі-розшукові дії, не вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, зокрема ОСОБА_4 надіслала дізнавачу, за пропозицією останнього, на його номер телефону через додаткок Вайбер фото та відео файли з місця події. Однак дізнавач не долучив вказаний доказ до матеріалів провадження, не надав йому оцінку та не провів усіх необхідних дій, які б сприяли об?єктивному розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем.

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала доводи заявниці, вказала, що орган досудового розслідування не в повному обсязі дослідив обставини справи, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.06.2026 підлягає скасуванню, оскільки рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без вчинення всіх необхідних слідчих та розшукових дій. Просила постанову дізнавача скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

2.3. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги на постанову дізнавача ВП (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 27.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026263130000031, посилаючись на те, що скарга не є обґрунтованою, а під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі та розшукові дії, зокрема і під його процесуальним керівництвом. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мав місце словесний конфлікт на ґрунті раптових непорозумінь, однак об`єктивних даних, які б підтверджували наявність у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, не встановлено. Додані до заяви докази щодо надання дізнавачу фото та відефайлів, на думку прокурора, не є належними через спосіб їх надсилання, а інші доводи заявниці не спростовують висновків постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

2.4 У судовому засіданні дізнавач просив відмовити в задоволенні скарги, посилався на те, що органом дізнання виконані всі необхідні слідчі дії.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом статей 84, 91, 93, 94 та 110 КПК України рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише після збирання, перевірки та оцінки всіх істотних для нього відомостей. Постанова має бути мотивованою, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення — випливати з повного та неупередженого дослідження обставин, що підлягають доказуванню.

Слідчий суддя не вирішує питання про винуватість конкретних осіб та не підміняє орган досудового розслідування у збиранні доказів. Водночас під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження він з`ясовує, чи ґрунтується таке рішення на належно здійсненому та повному досудовому розслідуванні.

3.2. Як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026263130000031 ОСОБА_4 визнана потерпілою.

3.3. У цій справі обставини, про які зазначає заявниця, зокрема надані нею дізнавачу фото та відеоматеріали щодо події мають істотне значення для перевірки доводів заявниці. Однак зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що дізнавач вжив достатніх заходів для об`єктивного встановлення цих обставин.

3.4. Із доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, від 25.05.2026, доручено оперативним працівникам ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області проведення таких слідчих дій: зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 , встановити додаткових очевидців скоєння кримінального правопорушення з дотриманням ст. 224 КПК України та допитати їх у якості свідків; провести інші слідчі розшукові дії. Однак з як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12026263130000031 від 19.05.2026, оглянутих у судовому засіданні, окрім допиту потерпілої, отриманих пояснень ОСОБА_7 та характеризуючих даних на його особу, дізнавачем жодних інших процесуальних дій на виконання вказаного доручення не вчинено.

3.5. Слід урахувати, що судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом отримання додаткових пояснень заявниці, прокурора та дізнавача у судовому засіданні, витребування матеріалів досудового розслідування та дослідженням відповідних матеріалів досудового розслідування в судовому засіданні. З постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2026 убачається, що дізнавачем була надана оцінка тільки протоколам допиту ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_7 , хоча заявниця повідомляла орган дізнання про наявність додаткових доказів, а саме фото та відеофайлів, які намагалася додати до матеріалів провадження у спосіб, який, за її словами, порадив дізнавач. Однак останній, будучи усвідомленим про наявність таких доказів, що не заперечував у судовому засіданні, не вжив усіх необхідних дій для всебічного дослідження обставин справи, вказані файли останнім не оглянуті та не долучені до матеріалів справи, не надано їм оцінку, що у свою чергу свідчить про допущену неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

3.6. Наведені обставини свідчать, що дізнавачем не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями дізнавач порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

3.7. Отже, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без повного дослідження обставин, які мають істотне значення для висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. За таких умов скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача — скасуванню.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 27.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026263130000031 - скасувати.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Відділенню поліції №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областідля виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026263130000031.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 00 хв 21 вересня 2026.

Слідча суддя ОСОБА_8