Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №635/4379/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4379/26

Провадження № 2/635/5751/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача – ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 , яким просить зняти арешт, накладений на підставі повідомлення від 07 квітня 2000 року ДВС Харківського району Харківської області, перенос з реєстру заборон (старого) № 24 від 07 квітня 2000 року, зареєстровано: 14 вересня 2006 року 11:41:27 за номером 3731419, реєстратор: Харківська районна Державна нотаріальна контора Харківської області (колишня перша ДНК Харківського району Харківської області), на квартиру АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гібадулової Л.А. з заявою, на підставі якої було відкрито спадкову справу № 23/2025, яку за територіальністю 28 липня 2025 року передано приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П.. Спадкове майно складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , та належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 15 липня 2008 року на підставі розпорядження відділу приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 17641 від 01 лютого 2008 року, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 15 липня 2008 року, реєстраційний номер: 23991237, номер запису 110/16 в книзі. За результатами перевірки нотаріусом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис від 14 вересня 2006 року за № 3731419, реєстратор: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області про арешт квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно нотаріусом відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом та просить зняти арешт, накладений на підставі повідомлення від 07 квітня 2000 року ДВС Харківського району Харківської області на квартиру АДРЕСА_1 .

Аргументи учасників справи

Відповідач подала суду заяву, в якій вказала, що не має будь-яких претензій, які стосуються нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; просила зняти арешт з вказаної квартири; позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків – 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, представник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій справу просила розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

За даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 15 липня 2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19540666 від 15 липня 2008 року, які видані КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать дані свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 27 січня 2025 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області.

Як вбачається зі змісту постанови приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П., вих. № 517/02-31 від 22.09.2025, згідно з матеріалами спадкової справи спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої на час смерті було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , є син, ОСОБА_1 , спадщину він прийняв за законом на підставі заяви, яку подав до Гібадулової Л.А, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області, яку зареєстровано в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 10 квітня 2025 року за № 45, згідно встановленого законом терміну. У зв`язку з територіальністю спадкову справу № 23/2025 заведену Гібадуловою Л.А, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області 10 квітня 2025 року, згідно з актом приймання передавання спадкової справи було передано 28 липня 2025 року для ведення в нотаріальному діловодстві приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області, Гаражі Н.П. Спадкове майно складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 .

За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 32137293 (спеціальний розділ) про арешт квартира АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , підстава: ухвала, серія та номер: -, виданий 05.01.2000, видавник: Харківський районний суд Харківської області, перенос з реєстру заборон (старого) № 1 від 05.01.2000, зареєстровано: 13.09.2006 12:35:29 реєстратор: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області). У зв`язку з наявністю арешту на спадкове нерухоме майно, нотаріусом постановлено відмовити у вчиненні нотаріальної дії – видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2026 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2000 року зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13 вересня 2006 року за № 32137293 (спеціальний розділ), реєстратор: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), перенос з реєстру заборон (старого) № 1 від 05 січня 2000 року.

За даними з інформаційної довідки № 474408633 від 27 квітня 2026 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 3731419 про арешт квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , підстава: повідомлення від 07 квітня 2000 року ДВС Харківського району Харківської області, перенос з реєстру заборон (старого) № 24 від 07 квітня 2000 року, зареєстровано: 14.09.2006 11:41:27 реєстратор: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області).

Як слідує з листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області № 71283 від 12 серпня 2026 року, за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що у Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно божника 3731419, 07.04.2000, ДВС Харківського р-ну Харківської обл., відсутні. Водночас у відповідності до пункту 2 розділу 9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У відповідності до пункту 16 розділу 8 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. Однак, оскільки ОСОБА_1 та його представник за довіреністю не є сторонами виконавчого провадження, тому відсутні підстави для зняття арешту із зазначеного у заяві майна.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За змістом частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Так, статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини згідно з частиною 2 статті 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Крім того, зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Судом встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено в ході судового розгляду, позивач ОСОБА_1 , який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на вказану квартиру, однак йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на вказану квартиру відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2000 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2026 року вказаний арешт знято.

Відповідно до інформаційної довідки № 474408633 від 27 квітня 2026 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 3731419 про арешт квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , підстава: повідомлення від 07 квітня 2000 року ДВС Харківського району Харківської області, перенос з реєстру заборон (старого) № 24 від 07 квітня 2000 року, зареєстровано: 14.09.2006 11:41:27 реєстратор: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області).

Станом на 31 липня 2026 року в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація за параметрами боржника « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ».

Як слідує з листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області № 71283 від 12 серпня 2026 року, за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що у Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно божника 3731419, 07.04.2000, ДВС Харківського р-ну Харківської обл., відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений як власником майна, так і особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи, що застосування обтяження майна, а саме арешту квартири АДРЕСА_1 , порушує права позивача у праві на прийняття спадщини; арешт на квартиру накладався за повідомленням ДВС Харківського району Харківської області в 2000 році, державним виконавцем арешт не знятий та відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно божника у виконавчій службі відсутні, відповідач не заперечує проти зняття арешту, підстав для продовження застосування обтяження на майно, яке триває понад розумний строк, а саме більше 25 років, суд не вбачає, тому повністю задовольняє вимоги позивача.

За вказаних обставин, з метою непорушення права спадкоємця на прийняття спадщини, що прямо встановлено ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , накладений на підставі повідомлення від 07 квітня 2000 року ДВС Харківського району Харківської області, зареєстрований 14 вересня 2006 року 11:41:27 за номером 3731419, реєстратор: Харківська районна Державна нотаріальна контора Харківської області (колишня перша ДНК Харківського району Харківської області).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Т.В. Бобко