Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №635/7129/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7129/26

Провадження № 3/635/2118/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

за участю захисника адвоката Майбороди С.С.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710048 від 03 липня 2026 року, ОСОБА_1 03 липня 2026 року о 22 годин 18 хвилин у селищі Пісочин Харківського району Харківської області по Полтаському Шосе, 202/1 км, керував транспортним засобом Citroen C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (26 лютого 2026 року № 75950901), чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Майборода С.С. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисник зазначив таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2026 року о 22:18:00 у селищі Пісочин Харківського району Харківської області по Полтаському Шосе, 202/1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом відповідно до постанови Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26 лютого 2026 року ВП 75950901.

До матеріалів справи долучено вказану постанову державного виконавця. Водночас в справі не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував, був обізнаний або ознайомлений зі змістом вказаної постанови державного виконавця.

Крім того, згідно з інформацією, наданою Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у матеріалах виконавчого провадження №75950901 також відсутні докази повідомлення боржника ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами (копія відповіді додана до клопотання).

Оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 знав про ухвалення старшим державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами, то відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Майборода С.С. в судовому засіданні підтримав свою позицію щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та просив закрити провадження, з підстав зазначених в клопотанні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26 лютого 2026 року у виконавчому провадженні № 75950901, стосовно ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим листом № 643/1724/21 від 15 липня 2021 року, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад цього адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Однак, матеріали справи будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, не містять.

Так, вищезазначеною постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що останній був обізнаний про наявність зазначеної постанови державного виконавця та що він був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами станом на момент зупинки його 03 липня 2026 року працівниками поліції.

Натомість, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Майбородою С.С. надані суду достатні докази на підтвердження його доводів про те, що ОСОБА_1 не отримував постанову державного виконавця від 26 лютого 2026 року (відповідь начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11 вересня 2026 року № 230341 про те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повідомлення боржника про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у пpaвi керування транспортними засобами).

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази жодним чином не спростовують позицію сторони захисту.

Так, за результатами аналізу відеозапису, доданого до протоколу, слідує, що хоча ОСОБА_1 прямо не зазначає, що не отримував копію постанови державного виконавця чи не був обізнаний з цією постановою, загальний зміст його розмови з працівником поліції поза розумним сумнівом свідчить про те, що він вперше дізнався про існування такої постанови під час його зупинки працівниками поліції, про що зокрема свідчить фраза ОСОБА_1 «тепер я знаю», у відповідь на те, що він не має права керувати транспортними засобами.

Надані до протоколу рапорти працівників поліції не містять будь-якої інформації, яка б спростовувала доводи захисника.

За таких обставин, суд висновує про відсутність будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, навпаки, отримана від державного виконавця інформація підтверджує доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона (відсутній умисел), а, отже, у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко