Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №632/2122/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2122/26

провадження № 1-кп/632/184/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у селищі Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2026 року о 20 годині 58 хв. ОСОБА_3 прибула до будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, в якому знаходиться нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яке перебуває в оренді у ТОВ «Вигідна покупка», та у якому розташований магазин «Аврора».

За цих обставин у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Реалізуючи свій умисел, діючи з метою викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що зазначене вище приміщення належить іншій особі, без добровільного дозволу власника та вмотивованого рішення суду, тобто без законних на те підстав, всупереч положень ст. 30 Конституції України, згідно із якою кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше за вмотивованим рішенням суду, через металеві двері, що встановлені з боку вказаного вище будинку, які були не зачинені на замок, порушуючи недоторканість іншого володіння особи, незаконно проникла до нежитлового приміщення будівлі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим порушила конституційне право останнього на недоторканість іншого володіння особи.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема обвинуваченою.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, заява щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, розписки ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про отримання копій матеріалів кримінального провадження, заява потерпілого ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акта, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, доведена повністю.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 є громадянкою України, має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, в силу ст. 89 КК України не судима, не заміжня, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно із ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття останньої.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, майновий стан обвинуваченої, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, в розмірі, достатньому для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 6184 гривні 16 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Процесуальні витрати в сумі 6184 гривні 16 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: ДВД - диски із відеозаписами, відбитки папілярних ліній, дактилоскопічні карти, дві палички з ватним тампоном, що зберігаються у конверті, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1