Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №644/5089/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/5089/26

Провадження № 1-кп/644/846/26

21.09.2026

ВИРОК

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221100000216 від 03.02.2026 року, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисилівка Чернигівського району Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який перебуває на посаді начальника розвідки штабу батальйону, раніше не судимого проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

17 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , Бориспільським міськрайонним судому Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

26 вересня 2024 року Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_4 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Також, 20.11.2024 постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2025 року по справі № 750/5891/25, провадження № 3/750/2061/25, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також судом було встановлено, що після прийняття Деснянським районним судом м. Чернігова рішення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова суду була направлена до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, де в подальшому на ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 78487973 з примусового виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2025 по справі № 750/5891/25 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу на користь держави у розмірі 81600,00, в результаті чого, відповідно до виконавчого документа, з ОСОБА_4 було стягнуто 21903 73 гривень.

Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаних судових рішень та будучи ознайомлений з ними належним чином, ігноруючи виконання постанови суду, щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України, в частині обов`язковості судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаним судовим рішенням, якими його позбавлено права керувати транспортними засобами, вчинив дії щодо умисного невиконання вказаної постанови суду за наступних обставин:

Працівники поліції ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області під час несення служби, перебуваючи в складі автопатруля «2306-Куп`янськ», відповідно до графіку затвердженого начальником Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_5 , 11.01.2026 за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, по вул. Чугуївська поблизу буд. №7, зупинили транспортний засіб "Ніва" без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 . Поліцейські, використовуючи для перевірки документів інтегровані підсистеми Національної поліції України, встановили, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 — позбавлений права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю та погодився із фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Суду пояснив, що знав про те, що постановою суду на нього накладено штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. У вчиненому злочину щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України як невиконання судового рішення, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є нетяжкими злочином, відомості про особу винного, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та перебуває на посаді начальника розвідки штабу батальйону, має статус учасника бойових дій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра ніколи не перебував і не перебуває в цей час.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого проступку, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення проступку, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення остаточного покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, а саме у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, буде недоречним та несправедливим через суворість такого покарання.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і що до кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Диск DVD-R з відео файлами, визнаний речовим доказом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Інформацію, яка міститься в особовому профілі мобільного застосунку «Дія», визнану речовим доказом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1