Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №483/862/26 — Миколаївський апеляційний суд

21.09.26

23-з/812/28/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження 23-з/812/28/26 Суддя апеляційного суду

Категорія: визначення підсудності Тустановський А.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Тустановський А.О., розглядаючи подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. про направлення заяви судді Рак Л.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164?14 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. про направлення заяви судді Рак Л.М. про самовідвід від розгляду справи, яке мотивовано тим, що у Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

14.07.2026 р. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164?14 КУпАП.

За результатом авторозподілу призначення не відбулось, в зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді Рак Л.М. та Шевиріна Т.Д. перебували у відпустці, а у судді Куцарова В.І. закінчився строк повноважень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 р. визначено суддю - доповідача Шевиріну Т.Д.

Відповідно до змісту Розпорядження за № 149 від 11.09.2026 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164?14 КУпАП, в зв`язку з відрахуванням 08.09.2026 р. судді Шевиріної Т.Д. зі штату Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

11.09.2026 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164?14 КУпАП розподілено судді Рак Л.М.

11.09.2026 р. суддя Рак Л.М. подала заяву про самовідвід від розгляду справи, мотивуючи її тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, відповідно до рішення Миколаївської районної ради від 18.03.2026 р. є присяжною Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 р., призначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді Рак Л.М. не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на викладене, з урахуванням неможливості утворення складу суду в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області для судового розгляду, враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити заяву судді Рак Л.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164?14КУпАП на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 1, 276 КУпАП, ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. - задовольнити.

Заяву судді Рак Л.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164?14КУпАП направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду А.О. Тустановський