Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №638/16799/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/16799/26

Провадження № 3/638/3444/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді - Латки І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2026 року о 04:51 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320I, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF-0259, тест 668, результат якого становив 1,23 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса Оксана Олександрівна подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке. По-перше, зупинка водія ОСОБА_1 була незаконною, відтак він не був зобов`язаний виконувати всі наступні вимоги поліцейських відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17. По-друге, огляд водія проведено з порушенням вимог Порядку № 1103, оскільки в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі, яке йому не вручалося. Крім того, поліцейський навіть не запитав у ОСОБА_1 чи він згоден з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, не запропонував пройти огляд у медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисники Боса Оксана Олександрівна, Козловська Тетяна Вікторівна не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716369 від 11 липня 2026 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.9.а ПДР України;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, пройшов за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARMF-0259, результат 1,23 проміле, з результатом згоден, про що свідчить його підпис;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0259, результат 1,23 проміле, тест № 668, дата та час тесту – 11.07.2026 року о 05:00:59 год.;

- відеозаписом зі стаціонарного відеореєстратора, на якому зафіксовано зупинку автомобіля BMW 320I, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з бодікамери 470089, 471761, на якому зафіксовано виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду 1,23 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився мовчазною згодою, подальше складання матеріалів справи за участю ОСОБА_1 , які ним підписані без зауважень;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 11.07.2026;

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Дмитра Воронцова від 11.07.2026.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716369 від 11 липня 2026 року.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МОЗ України від 03 листопада 2015 року № 1452/735.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 1 та п. 2 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Згідно з п. 3, 4 Порядку № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Судовим розглядом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, що свідчить про відсутність підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення такого огляду.

Доводи захисту про незаконну зупинку ОСОБА_1 як підставу для визнання результатів огляду недійсними суд сприймає критично, оскільки Інструкція № 1452/735 не пов`язує недійсність результатів огляду із наявністю законних підстав для зупинки транспортного засобу. Суд зазначає, що як у п. 21 Інструкції № 1452/735, так у і ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд та його результати визнаються недійсними виключно у разі проведення огляду з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП. Порушень зазначених вимог законодавства під час проведення огляду ОСОБА_1 не встановлено. Законність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є предметом розгляду справи, оскільки наявність або відсутність законних підстав жодним чином не спростовує та не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а. ПДР України. Суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржувати дії поліцейського щодо незаконної зупинки транспортного засобу у відповідній адміністративній процедурі, якщо він вважає, що такою зупинкою було порушено його права. Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги поліцейського, зокрема щодо проходження огляду, а тому доводи і посилання на постанову Верховного Суду, яка за версією сторони захисту звільняє водія від виконання подальших вимог поліцейського, є суперечливими.

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури огляду (складання направлення, яке не було вручене ОСОБА_1 ; нез`ясування згоди водія з результатом огляду), то суд їх відхиляє з огляду на таке. Щодо направлення, то дійсно в матеріалах справи міститься Направлення на медичний огляд водія, однак зазначений доказ не був покладений в основу висновку суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для окремої оцінки доводів захисту щодо вказаного доказу. Суд наголошує, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, а не п. 2.5. ПДР України. Крім того, протокол складено за наслідками проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, незгоду з результатом якого ОСОБА_1 не висловив, відтак у поліцейського не було підстав для направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Щодо з`ясування згоди водія з результатом огляду, то доводи сторони захисту спростовуються відомостями відеозапису бодікамери, на якій чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 мовчазною згодою погоджується з результатом огляду за допомогою приладу Драгер. При цьому суд враховує подальшу поведінку ОСОБА_1 , який жодного разу не висловив незгоди з результатом огляду, підписав без зауважень усі складені матеріали (протокол, роздруківка Драгера, Акт огляду, зобов`язання про відсторонення), тобто своїми конклюдентними діями підтвердив продемонстровану раніше мовчазну згоду з результатом огляду.

Суд наголошує, що ст. 266 КУпАП, Інструкція № 1452/735, Порядок № 1103 не зобов`язують поліцейського роз`яснювати водієві, що у разі незгоди з результатом огляду його буде направлено на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, а лише зобов`язує поліцейського направити водія на медичний огляд у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду. Оскільки ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловив незгоду з результатами такого огляду, у поліцейського були відсутні підстави для направлення водія на медичний огляд з одночасним роз`яснення порядку такого огляду та наслідків відмови від його проходження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251-252, 245, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка