Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №520/20829/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 вересня 2026 р. справа № 520/20829/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2025 № 205250009741 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути мою заяву № 2031 від 09.11.2025 про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з поданням додаткових документів) з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2025 ним подано заяву №2031 про перерахунок пенсії у зв`язку з поданням додаткових документів. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2025 №205250009741 у перерахунку пенсії відмовлено до надходження акта перевірки, у зв`язку з розбіжностями в поданих документах та відсутністю підтвердження відомостей про заробітну плату первинними документами. Позивач зазначає, що листом від 02.12.2025 відповідач повідомив про перегляд рішення після надходження акта перевірки, однак надалі результатів перевірки та нового рішення за його заявою не надано. У зв`язку з цим 07.07.2026 позивач повторно звернувся до відповідача, проте остаточного вирішення питання не отримав. Вважаючи рішення від 17.11.2025 протиправним та таким, що порушує його право на належний розгляд заяви про перерахунок пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заява позивача від 09.11.2025 № 2031 про перерахунок пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності саме цим управлінням. За результатами розгляду заяви 17.11.2025 прийнято рішення №205250009741 про відмову у проведенні перерахунку пенсії до надходження акта перевірки, оскільки подані позивачем довідки про заробітну плату не були підтверджені первинними документами та був відсутній акт їх перевірки. Водночас відповідач зазначив, що після опрацювання електронна пенсійна справа позивача була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за місцем проживання позивача, у зв`язку з чим саме останнє має вживати заходів щодо проведення перевірки поданих довідок про заробітну плату. З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не заперечує обставин подання позивачем заяви № 2031 від 09.11.2025, подання необхідних документів та прийняття спірного рішення від 17.11.2025 № 205250009741. Водночас позивач наголосив на відсутності доказів проведення перевірки поданих документів, складення акта перевірки, її результатів та повторного розгляду заяви. Позивач просить позов задовольнити.

Інші заяви по суті справи учасники до суду не подавали.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом установлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

09.11.2025 позивач звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою № 2031 про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з поданням додаткових документів), до якої додав, зокрема, трудову книжку та архівні довідки про трудовий стаж і заробітну плату.

За результатами розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийнято рішення від 17.11.2025 № 205250009741, яким позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії до надходження акта перевірки. Підставою для прийняття рішення зазначено непідтвердження відомостей, наведених у довідках про заробітну плату, первинними документами та відсутність акта перевірки.

Після прийняття зазначеного рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 02.12.2025 № 29717-32010/Г-52/8-1300/25 повідомило позивача, що після надходження акта перевірки органом Пенсійного фонду буде переглянуто рішення про перерахунок пенсії.

За доводами позивача, наразі відсутні відомості щодо проведення відповідної перевірки, складення акта перевірки та повторного розгляду заяви № 2031 від 09.11.2025.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2025 № 205250009741 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадянам гарантується право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який визначає принципи, засади та механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, а також порядок призначення та перерахунку пенсій, є Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі за текстом – Закон № 1058-IV).

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-IV передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду України мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей.

Водночас надання органу Пенсійного фонду права проводити перевірку документів не звільняє його від обов`язку належним чином розглянути подані особою документи та прийняти обґрунтоване рішення за результатами такого розгляду.

Як установлено судом із матеріалів справи, 09.11.2025 позивач звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з заявою № 2031 про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з поданням додаткових документів), до якої додав, зокрема, трудову книжку, архівні довідки про трудовий стаж та заробітну плату, у тому числі довідки від 14.11.2024 № 378, 379, 380, 381 та від 25.09.2025 № 321, 322 та інші необхідні документи.

За результатами розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, яке було визначене за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, 17.11.2025 прийнято рішення №205250009741.

За результатами розгляду поданих документів відповідач зазначив, що відомості, наведені у довідках про заробітну плату, на момент розгляду заяви не були підтверджені первинними документами та був відсутній акт перевірки, у зв`язку з чим у проведенні перерахунку пенсії позивачу відмовлено до надходження акта перевірки.

Таким чином, безпосередньо у спірному рішенні відповідач пов`язав можливість подальшого вирішення питання про перерахунок пенсії з проведенням відповідної перевірки та надходженням її результатів.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття рішення від 17.11.2025 №205250009741 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою, за результатами розгляду якої листом від 02.12.2025 № 29717-32010/Г-52/8-1300/25 відповідач повідомив, що після надходження акта перевірки органом Пенсійного фонду буде переглянуто рішення про перерахунок пенсії.

Отже, сам відповідач підтвердив, що прийняте ним рішення не є остаточним вирішенням питання по суті поданої позивачем заяви, а пов`язав подальший розгляд цього питання з проведенням перевірки та надходженням відповідного акта.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після прийняття рішення від 17.11.2025 № 205250009741 була фактично проведена перевірка поданих позивачем архівних довідок, складено відповідний акт перевірки, його результати надійшли до органу Пенсійного фонду, а також здійснено повторний розгляд заяви № 2031 від 09.11.2025 та прийнято нове рішення за її результатами по суті заяви позивача про перерахунок пенсії.

Саме наявність таких обставин мав би підтвердити відповідач, оскільки відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання відповідача на те, що після опрацювання електронна пенсійна справа була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за місцем проживання позивача, саме по собі не свідчить про проведення перевірки поданих позивачем документів, складення відповідного акта перевірки, надходження його результатів чи повторний розгляд заяви № 2031 від 09.11.2025.

Суд також ураховує, що відповідно до принципу екстериторіальності після подання позивачем заяви про перерахунок пенсії засобами програмного забезпечення було визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області структурним підрозділом, уповноваженим на опрацювання поданої заяви та доданих до неї документів. Саме цим органом за результатами розгляду заяви позивача від 09.11.2025 було прийнято рішення № 205250009741 від 17.11.2025 про відмову у проведенні перерахунку пенсії до надходження акта перевірки.

Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області було визначене компетентним органом для розгляду заяви позивача за принципом екстериторіальності та саме воно здійснило оцінку поданих документів і прийняло за результатами їх розгляду оскаржуване рішення. Відповідно, покладення в основу цього рішення обставини щодо відсутності акта перевірки передбачало необхідність подальшого належного завершення розгляду заяви після отримання результатів такої перевірки та прийняття за її результатами відповідного рішення.

При цьому передача електронної пенсійної справи після її опрацювання до органу Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача не змінює того факту, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області було визначене за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача та саме ним було прийнято рішення, яке є предметом судового оскарження.

Сам по собі факт передачі пенсійної справи до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не свідчить про передачу цьому органу обов`язку щодо проведення перевірки, прийняття остаточного рішення за заявою позивача про перерахунок пенсії № 2031 від 09.11.2025 або про фактичне виконання таких дій.

Більше того, відповідачем не надано суду доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області або будь-яким іншим органом Пенсійного фонду було проведено перевірку поданих позивачем довідок, складено акт перевірки та передано його результати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для завершення розгляду заяви.

Таким чином, визначення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за принципом екстериторіальності мало наслідком саме розгляд цим органом заяви позивача та прийняття рішення за результатами її розгляду. Оскільки у прийнятому ним рішенні відповідач прямо пов`язав відмову у перерахунку пенсії з відсутністю акта перевірки та зазначив про можливість перегляду рішення після його надходження, відповідач мав забезпечити належне завершення розгляду заяви позивача після проведення необхідних перевірочних заходів та прийняття відповідного остаточного рішення.

Однак, доказів такого завершення розгляду заяви, проведення перевірки, складення та надходження акта перевірки, а також прийняття нового рішення за заявою № 2031 від 09.11.2025 матеріали справи не містять.

Таким чином, фактично після прийняття оскаржуваного рішення питання, порушене позивачем у заяві № 2031 від 09.11.2025, залишилося остаточно не вирішеним. Натомість, позивачу було повідомлено про майбутній перегляд рішення після надходження акта перевірки, однак доказів здійснення такого перегляду відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2025 № 205250009741 не забезпечило належного та остаточного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, а відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення та подальшого виконання дій, необхідність яких була покладена самим відповідачем в основу відмови.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

З огляду на те, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області було визначене за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача та саме ним прийнято оскаржуване рішення, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву № 2031 від 09.11.2025 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності пере законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактично обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляд справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2025 № 205250009741 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) № 2031 від 09.11.2025 про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з поданням додаткових документів), з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1 064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 вересня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ