Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №520/20353/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2026 року № 520/20353/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління МЮУ (вул. Ярослава Мудрого, буд.26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ45752470) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління МЮУ, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни під час примусового виконання виконавчого листа №520/11098/25 від 09.03.2026, що видав Харківський окружний адміністративний суд, в частині винесення відносно боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови про накладення штрафу від 22.06.2026 за невиконання рішення суду у повному обсязі;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни про накладення штрафу від 22.06.2026 на боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 за невиконання рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою від 20.07.2026р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.08.2026р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 25.08.2026р. заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи залишено без задоволення.

В період з 31.08.2026 по 13.09.2026 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни під час примусового виконання виконавчого листа №520/11098/25 від 09.03.2026, що видав Харківський окружний адміністративний суд, в частині винесення відносно боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови про накладення штрафу від 22.06.2026 за невиконання рішення суду є протиправними та такими, що порушують права позивача.

Представником відповідача надано відзив на позов, у якому останній зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року по справі № 520/11098/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення відомостей до бази даних Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2025 №1022 про внесення даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі довідки військово - лікарської комісії №2187/1 від 06.12.2019 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору, в частині задоволення позовних вимог, в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 62 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили 05.01.2026.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 09.03.2026 видано виконавчий лист № 520/11098/25.

26.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

26.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

11.06.2026 державним виконавцем направлена вимога до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/11098/25 від 09.03.2026.

До Відділу надійшов лист від 06.06.2026 № 6259 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким повідомлено наступне - « ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) по факту отримання з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, постанови про відкриття виконавчого провадження №81101097 від 26.05.2026 винесеної за результатом розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №520/11098 виданого 09.03.2026 Харківським окружним адміністративним судом, надає інформацію наступного змісту.

12.08.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/11098/25, яке набрало законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 27.02.2026 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 за вих.№1022 від 12.03.2025. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляє, що розгляд заяви від 12.03.2025 №1022 проводиться вперше, раніше розгляд заяви був проведений ІНФОРМАЦІЯ_5 (Близнюки).

За результатами перегляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 просив ІНФОРМАЦІЯ_6 внести зміни в Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме: Змінити категорію обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з «військовозобов`язаний» на «невійськовозобов`язаний».

До зазначеної заяви ОСОБА_1 на підтвердження були додані наступні документи: - паспорт громадянина України, довідка про присвоєння РНОКПП, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 19.12.2019 року, електронний військово-обліковий документ від 19.12.2024 року, електронний військово-обліковий документ від 18.01.2025 року.

За даними облікової картки до військово-облікового документа отриманої за допомогою АІТС «Оберіг» за розділом 37 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вперше взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_5 (Близнюки) 04.11.2019, 22.08.2023 виключений з військового обліку вибув у зв`язку (п.3 ч.6 ст.37) визнані непридатним) до військової служби.

15.01.2025р. взятий на військовий облік у 2 відділі Лозівського Р ГЦК та СТІ (Близнюки) на підставі листа слідчого відділу спеціалізованої прокуратури ГУНП в Харківській об часті №3246/119-34/07-2024 від 17.12.2024.

За даними розділу 34 (відомості про медичний огляд) встановлено, що 06.12.2019 протоколом №2187/1 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 визнаний непридатним з виключенням з військового обліку по гр.ІІ ст.64 «а» (наказ МО України Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України №402 від 14.08.2008).

На підставі інформації зазначеної у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_4 (далі - посвідчення) військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , п.8 встановлено, що призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 зарахований у запас на підставі абз.З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Перевіркою первинних облікових даних, а саме за даними Облікової алфавітної книги призовників 1984 року народження, які проживають на території Лозівського району (яка зберігається 75 років), запис про перебування на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_10 відносно ОСОБА_1 - ВІДСУТНІЙ. Також протоколах призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_11 за 2009 рік інформація про ОСОБА_1 - ВІДСУТНЯ.

ОСОБА_1 04.11.2019 був взятий на військовий облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_12 . 06.12.2019 знятий з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_12 . За даними п.14 посвідчення ОСОБА_2 06.12.2019 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_13 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 за даними АІТС «Оберіг» встановлено, то ОСОБА_2 на момент взяття ІНФОРМАЦІЯ_14 на військовий облік військовозобов`язаних 04.11.2019. був зареєстрований за місцем проживання на території АДРЕСА_2 . інформація про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на території Близнюківського району відсутня, що грубо порушує вимоги п. 15-1 Порядку, та свідчить про безпідставну постановку на військовий облік. Інформація про реєстрацію місця проживання з 23.12.2000 по теперішній час на території м. Харків, підтверджується даними паспорту громадянина ОСОБА_1 серія НОМЕР_5 .

Окремо представником позивача зазначено, що в жодній заяві ОСОБА_1 про виправлення відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_15 зареєстрованої 12.03.2025 за вх.№10 до ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованої 19.08.2025 за вх.№6909, зареєстрованої 15.01.2026р. №523, а також адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованого за вх.№7043, посилання на довідку військово-лікарської комісії №22901 від (далі - довідка) - відсутнє.

Зазначена довідка або її копія до вищезазначених заяв ОСОБА_1 не додавалась.

ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що до 12 Регіональної ВЛК м. Харків свідоцтво про хворобу (додаток 11) відносно ОСОБА_1 для відповідного погодження - не направлялось.

З метою підтвердження або спростування інформації про результати медичного огляду, 02.02.2026 року №6536182 ІНФОРМАЦІЯ_4 засобами АІТС «Оберіг» було сформовано направлення ОСОБА_3 для визначення придатності до військової служби ВЛК визначеним закладом охорони здоров`я.

На даний час військовозобов`язаний ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_15 не з`явився та ступінь придатності до військової служби, за наявності захворювання, яке стало підставою для виключення з військового обліку, встановленим порядком - не підтвердив.

27.02.2026 за вих. №1973 до Харківського окружного адміністративного суду направлено рекомендованим листом (№6460200206951) повідомлення про виконання судового рішення. За результатами відстеження по трекінг номеру, рекомендований лист вручено одержувачу Харківський ОАС - 03.03.2026. Копія зазначеного повідомлення була направлена рекомендованим листом (№6460200206960) представнику позивача Пшеничній Т.М. (м. Львів). Проте зазначене повідомлення представник позивача адвокат Пшенична Т.М. не отримала, конверт повернутий відправнику ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядалась заява ОСОБА_3 від 20.03.2026. За результатами розгляду зазначеної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_4 16.04.2026 на електронну пошту зазначену ОСОБА_3 у заяві ІНФОРМАЦІЯ_16 3 електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_17 направив відповідь на заяву від 13.04.2026 за вих. №4517/1.

Крім того, зазначена відповідь 16.04.2026 рекомендованим листом (R646020016717) була направлена на адресу ОСОБА_3 . Рекомендований лист ОСОБА_3 не отримав, лист повернутий відправнику ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядались адвокатські запити ОСОБА_4 від 02.04.2026 за вх. №203 (ел. пошта) та від 07.04.2026 за вх. №3058 в інтересах ОСОБА_3 .

За результатами розгляду адвокатських запитів, ІНФОРМАЦІЯ_4 16.04.2026 на електронну пошту зазначену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_18 електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_17 направив відповідь від 13.04.2026 за вих. №4517.

Крім того, зазначена відповідь 16.04.2026 рекомендованим листом (R646020016598) була направлена на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), зазначений рекомендований лист ОСОБА_4 не отримала, лист повернутий.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_4 27.02.2026 згідно повідомлення про виконання судового рішення №1973 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року у справі №520/11098/25 виконане, а саме була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 12.03.2025 №1022 про внесення даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку на підставі довідки військово-лікарської комісії №2292/1 від 06.12.2019 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

22.06.2026 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.06.2026 державним виконавцем направлена вимога до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/11098/25 від 09.03.2026.

До Відділу надійшов лист від 25.06.2026 за вих. № 6664 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким повідомлено наступне - « ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) по факту отримання з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вимоги виконавця від 11.06.2026 № 81101097/29543 повідомляє, що листом від 06.06.2026 вих. №6259, по факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №81101097 від 26.05.2026, головного державного виконавця було повідомлено про виконання 27.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/11098/25 (далі - Рішення суду). На підтвердження виконання Рішення суду надавались копії документів.

ІНФОРМАЦІЯ_4 наголошує та звертає увагу головного державного виконавця на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно 27.02.2026 була розглянута заява ОСОБА_1 від 12.03.2025 №1022 про внесення даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку на підставі довідки військово-лікарської комісії №2292/1 від 06.12.2019 року, за результатами розгляду якої, враховано наступні обставини:

- висновки суду у справі №520/11098/25:

- лист слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 42024222750000138 від 15.03.2024. порушеного за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, а також список осіб, в якому зазначено, що в ході додаткового вивчення карток виключених з військового обліку осіб, які «визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку» були встановлені громадяни (в списку слідчого значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ) в довідках ВЛК яких маються ознаки внесення неправдивих відомостей до даних довідок або вищевказані довідки ВЛК відсутні.

- звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 до начальника слідчого відділу спеціальної поліції ГУНП України в Харківській області від 26.01.2026 вих. №817 та начальника ГУНП України в Харківській області від 24.06.2026 №6653.

- звернення за територіальністю до Державного бюро розслідувань щодо дій посадових осіб причетних до справи».

07.07.2026 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону, винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200,00 грн.

До Відділу надійшов лист від 10.07.2025 за вих. № 6664 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким повідомлено наступне - « ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) по факту отримання з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПОВТОРНОЇ вимоги виконавця від 22.06.2026 вих. № 30450 повідомляє, що раніше листом від 06.06.2026 вих. №625 та від 25.06.2026 вих.№6664, по факту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №81101097 від 26.05.2026, головного державного виконавця було повідомлено про виконання 27.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/11098/25.

На підтвердження виконання Рішення суду державному виконавцю надавались копії відповідних документів.

В повторній вимозі, державний виконавець на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимагає Боржника ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомити :

- чи враховувався при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 12.03.2025 №1022 про внесення даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі довідки військово-лікарської комісії №2187/1 від 06.12.2019 викладений текст у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 по справі №520/11098/25.

Попереджено ІНФОРМАЦІЯ_4 за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі ст.382 КК України.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п. 1, 16 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а також накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства у контексті цієї справи суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та, які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 встановлено, що відповідач при визначенні наявності підстав для внесення відомостей стосовно позивача щодо виключення його з військового обліку, повинен встановити обґрунтованість підстав для такого на підставі поданих позивачем документів, що вирішується у кожному випадку з урахуванням усіх необхідних умов передбачених законом.

В свою чергу, як свідчать встановлені обставини даної справи, відповідач заяву ОСОБА_1 про виправлення відомостей не розглядав, правової оцінки наданим ОСОБА_1 доказам (додаткам до заяви від 07.03.2025) не надав.

За наведених обставин, повноваження щодо виключення з військового обліку надано безпосередньо відповідному територіальному органу ІНФОРМАЦІЯ_2, апеляційний суд вважає, що для належного захисту порушених прав та інтересів позивача у даному випадку суд першої інстанції правильно визначив зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2025 про приведення у відповідність до військово-облікових документів відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з прийняттям відповідного рішення.

Так, 12.08.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/11098/25, яке набрало законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 27.02.2026 повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 за вих.№1022 від 12.03.2025. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляє, що розгляд заяви від 12.03.2025 №1022 проводиться вперше, раніше розгляд заяви був проведений ІНФОРМАЦІЯ_5 (Близнюки).

За результатами перегляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 просить ІНФОРМАЦІЯ_6 внести зміни в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме: Змінити категорію обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з «військовозобов`язаний» на «невійськовозобов`язаний».

До зазначеної заяви ОСОБА_1 на підтвердження були додані наступні документи: - паспорт громадянина України, довідка про присвоєння РНОКПП, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 19.12.2019 року, електронний військово-обліковий документ від 19.12.2024 року, електронний військово-обліковий документ від 18.01.2025 року.

Отже, відповідачем заяву ОСОБА_1 про виправлення відомостей розглянуто.

Суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року по справі № 520/11098/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2025 №1022 про внесення даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі довідки військово лікарської комісії №2187/1 від 06.12.2019 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Зобов`язань щодо внесення відомостей до бази даних Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року по справі № 520/11098/25 не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач не врахував доказів вжиття позивачем всіх заходів у межах своїх повноважень, а отже відповідач діяв не обґрунтовано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що для захисту порушених прав позивача достатнім є задовольнити позовні вимоги частково, шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.06.2026 у ВП № 81101097.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління МЮУ (вул. Ярослава Мудрого, буд.26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ45752470) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни про накладення штрафу від 22.06.2026 у ВП № 81101097.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.