Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №735/741/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа 735/741/26р.

Провадження по справі 2/735/448/2026р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2026 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 29.04.2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9002696. 22.04.2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22042026, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 04.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8026571. 24.12.2025 року на підставі договору факторингу № 24122025/1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 01.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6515919. 27.01.2026 року на підставі договору факторингу № 27012026 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 . За час дії кредитних договорів відповідач не виконував договірних умов і має заборгованість: за кредитним договором № 9002696 в сумі 22528,70 грн., з яких 8283,50 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9940,20 грн. – сума заборгованості за відсотками, 4305,00 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами; за кредитним договором № 8026571 в сумі 18928,00 грн., з яких 3306,80 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7621,20 грн. – сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою; за кредитним договором № 6515919 в сумі 13314,00 грн., з яких 3000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 810,00 грн. – сума заборгованості по комісії, 3504,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою, а всього на суму 54770,70 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договорами кредиту в сумі 54770,70 грн., сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2662,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 07.07.2026 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.07.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 26.08.2026 року призначено до розгляду на 14.00 годин, 21.09.2026 року з викликом сторін.

Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.

29.04.2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9002696.

22.04.2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22042026, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1

04.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8026571.

24.12.2025 року на підставі договору факторингу № 24122025/1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1

01.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6515919.

27.01.2026 року на підставі договору факторингу № 27012026 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

За час дії кредитних договорів відповідач не виконував договірних умов і має заборгованість: за кредитним договором № 9002696 в сумі 22528,70 грн., з яких 8283,50 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9940,20 грн. – сума заборгованості за відсотками, 4305,00 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами; за кредитним договором № 8026571 в сумі 18928,00 грн., з яких 3306,80 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7621,20 грн. – сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою; за кредитним договором № 6515919 в сумі 13314,00 грн., з яких 3000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 810,00 грн. – сума заборгованості по комісії, 3504,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою, а всього на суму 54770,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати тіла кредиту, процентів та комісії підтверджується: кредитними договорами № 9002696, № 8026571 та № 6515919 (а.с. 8-12, 27-28, 37-38); паспортами споживчого кредиту (а.с. 14-15, 29, 39); розрахунками заборгованості (а.с. 17-20, ); анкетами-заявами на кредит (а.с. 30, 41, ); платіжними дорученнями (а.с., 31, 41 зворот, ); витягами з реєстру боржників (а.с. 23, 36, 46); копіями договорів факторингу № 22042026 від 22.04.2026 року, № 24122025/1 від 24.12.2025 року та № 27012026 від 27.01.2026 року та копіями актів приймання-передачі до договорів факторингу (а.с. 21-22, 33-35, 43-45).

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за пенею та штрафами – 4305,00 грн., неустойкою – 8000,00 грн. та 6000,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України 2003 року доповнено пунктами 18 і 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, відповідач в силу закону звільнений від відповідальності передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, та від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення починаючи з 24 лютого 2022 року і до закінчення дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ не підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме: слід стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісією за користуванням кредитом, а у стягненні пені та неустойки слід відмовити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задоволенню підлягають позовні вимоги позивача в частині, яка складає 66,6% від первісної суми позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 1773,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 512-519, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 9002696 в сумі 18223 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 70 копійок, з яких 8283 (вісім тисяч двісті вісімдесят три) гривні 50 копійок – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9940 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 20 копійок – сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 8026571 в сумі 10928 (десять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок, з яких 3306 (три тисячі триста шість) гривень 80 копійок – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7621 (сім тисяч шістсот двадцять одну) гривню 20 копійок – сума заборгованості за комісією; за кредитним договором № 6515919 в сумі 7314 (сім тисяч триста чотирнадцять) гривень 00 копійок, з яких 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок – сума заборгованості за основною сумою боргу, 810 (вісімсот десять) гривень 00 копійок – сума заборгованості по комісії, 3504 (три тисячі п`ятсот чотири) гривень 00 копійок – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, а всього на суму 36465 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений останнім судовий збір в сумі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 16 копійок.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Бровари, Київської області, вул. Лісова, 2, поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.П. Грушко